Решение № 2-349/2026 2-349/2026(2-6283/2025;)~М-5449/2025 2-6283/2025 М-5449/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-349/2026

КОПИЯ

Дело № 2-349/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №. Составными частями договора являются: размещенные на сайте Условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, индивидуальные условия кредитования и заявление – Анкета клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Указано, что в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 672 363,18 рублей, из которых: сумма основного долга – 595 957,52 рублей; сумма процентов – 68 147,29 рублей; пени на сумму не поступивших платежей – 8 258,37 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 28.05.2024г. был заключен Договор залога автотранспортного средства. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества изменилась по сравнению с указанной в Договоре залога, истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества на торгах в размере 397 000 рублей. Просят суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2024г. за период с 04.01.2025г. по 05.05.2025г. в размере 672 363,18 рублей, а также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 38 447 рублей, судебные расходы по оценке в размере 1 000 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Kia Rio, VIN №, 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену на торгах в размере 397 000 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «ТБанк» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты (л.д.12) между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, тарифный план.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита или лимит кредитования составляет 666 820 рублей. Срок действия кредита, срок возврата кредита - 36 месяцев. Ежемесячные регулярные платежи составляют 28 350 рублей. В соответствии с п. 12 условий договора, штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку платежа.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.08.2025г. составляет 672 363,18 рублей, из которых: сумма основного долга – 595 957,52 рублей; сумма процентов – 68 147,29 рублей; пени на сумму не поступивших платежей – 8 258,37 рублей (л.д.11).

Истец выставил ФИО2 заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 30 календарных дней, однако требование ответчиком не исполнено (л.д.9).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.10.1998г.)

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он арифметически верен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчик ФИО2 обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку платежа, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то в силу норм действующего законодательства исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору, Заемщик предоставил кредитору, в том числе, залог – автомобиль. Из заявления – Анкеты следует, что заемщик предоставил банку, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору транспортное средство марки Kia Rio, VIN №, 2010 года, стоимостью 575 000 рублей (л.д.12).

Транспортное средство марки Kia Rio, VIN №, 2010 года выпуска, было приобретено ответчиком по Договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и поставлено ею на учет. Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 является собственником указанного автомобиля.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля, истец обратился к специалисту ООО «НОРМАТИВ».

Согласно заключению специалиста ООО «НОРМАТИВ» № рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, VIN №, 2010 года выпуска, составляет 397 000 рублей (л.д.22).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязанности по кредитному договору № от 28.05.2024г., данным кредитным договором не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены и реализацией его путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Истец просил суд взыскать судебные расходы.

В связи с проведенной оценкой специалиста ООО «НОРМАТИВ» истцом были понесены расходы в размере 1 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от 21.08.2025г. (л.д.37)

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 38 447 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от 22.08.2025г. (л.д.7)

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца АО "ТБанк" подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 000 рублей, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 38 447 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 434-438, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 04.01.2025г. по 05.05.2025г. в размере 672 363,18 рублей, из которых: сумма основного долга – 595 957,52 рублей; сумма процентов – 68 147,29 рублей; пени на сумму не поступивших платежей – 8 258,37 рублей, а также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 38 447 рублей, судебные расходы по оценке в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 711 810 (семьсот одиннадцать тысяч восемьсот десять) рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Kia Rio, VIN №, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 397 000 руб., и реализовать его путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2026 года.

Судья подпись А.А. Чистилова