Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017~М-1361/2017 М-1361/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2242/2017

Дело № 2-2242/2017 Мотивированное
решение изготовлено 03.11.2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что является собственником транспортного средства (далее по тексту ТС) «***», государственный регистрационный знак №*** на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия ***

*** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, по ул. ***, в районе ***, имеется выбоина в дорожном покрытии (размеры 0,19*0,9*1,3м). Выявленные нарушения создали аварийную ситуацию на вышеописанном участке дороги, и повлекли за собой ДТП.

Участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживается ММБУ «Управление дорожного хозяйства».

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в сумме 235877,33 рублей (с учетом расходов на диагностику ТС в сумме 3000 рублей), расходы на услуги эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 5559 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании по делу на удовлетворении иска настаивал, уточнив сумму ущерба согласно заключения эксперта, просил взыскать 81997 рублей, остальные требования поддержал без изменения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом данного уточнения, просила удовлетворить иск, пояснила, что выбоина была скрыта снежным покровом и незаметна для водителя, обнаружить ее наличие заблаговременно с целью избежать ДТП водитель не мог, знаков, предупреждающих наличие выбоины, не имелось, размеры выбоины превысили допустимые пределы, в связи с чем, ответчик обязан к возмещению ущерба в полном объеме. В связи с уменьшением исковых требований просила возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, полагает, что водитель имел возможность принять необходимые меры и избежать ДТП, потому ответственность за повреждение автомобиля должна возлагаться на водителя. Кроме того, пояснила, что не оспаривает того факта, что участок дороги, на котором имело место ДТП, обслуживается ММБУ «УДХ».

Третьи лица – ФИО4, представитель Администрации города Мурманска, представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства г.Мурманска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования пункта 3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливают, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец является собственником транспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия ***

*** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии.

В момент ДТП автомобилем истца управляла ФИО5, допущенная к управлению ТС в устанлвленном порядке.

В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно видеозаписи момента ДТП, представленной в материалы дела истцом, по дороге вблизи автозаправки по ул.*** на заснеженной дороге имелась глубокая выбоина. Из видеозаписи следует, что впереди идущий автомобиль указанное место проехал без каких-либо препятствий, объехав препятствие, в то время как автомобиль истца, попав колесами в яму, получил повреждения, движение автомобиля прекратилось.

По факту ДТП составлен административный материал, в котором содержится акт выявленных недостатков в содержании дороги. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, по ул. ***, в районе ***, имеется выбоина в дорожном покрытии (размеры 0,19*0,9*1,3м).

Участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживается ММБУ «Управление дорожного хозяйства», что сторонами не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, которые сторонами не оспорены и принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, при определении вины ответчика в повреждении имущества истца, суд приходит к следующему.

Так, из приведенных норм, регламентирующих требования к содержанию дорог, следует, что безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивается надлежащим и своевременным проведением работ по устранению недостатков, угрожающих безопасности движения вплоть до временного ограничения проезда по участку дороги.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Исходя из приведенных норм устранение недостатков, угрожающих безопасности движения, обязан выполнять ответчик ММБУ «УДХ».

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В свою очередь, в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исследуя видеозапись момента ДТП, материал ДТП, пояснения истца, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца явилось не только не выполнение ответчиком требований к содержанию дороги ( в частности, допущение появления выбоины, размеры которой превышают допустимые, отсутствие временных знаков, предупреждающих водителей о наличии на дороге препятствия в виде выбоины), но и действия самого водителя, управлявшего автомобилем истца - в данном случае ФИО5, которая в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не предприняла мер к предотвращению повреждения автомобиля истца. Суд учитывает, что действия каждой стороны в равной степени способствовали повреждению автомобиля, поскольку из видеозаписи следует, что без предупреждающих знаков разглядеть наличие выбоины на удаленном расстоянии невозможно, однако, увидеть выбоину на более приближенной дистанции водитель мог, что в частности подтверждается тем, что идущая впереди машина смогла своевременно объехать препятствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие вины ответчика в повреждении автомобиля истца нашло свое подтверждение частично в размере 50%.

По инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена ООО «Первая оценочная компания» на основании Отчета №*** в сумме 232877,33 рублей.

В связи с наличием возражений ответчика по стоимости повреждений на основании определения суда экспертом ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» составлено заключение эксперта от ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате данного ДТП определена в размере 81997 рублей.

За основу размера причиненного ущерба суд полагает возможным взять заключение эксперта от ***, поскольку оно является наиболее полным, объективным, произведено с учетом трасологического исследования, к тому же эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет истца суд отклоняет, поскольку сумма ущерба в нем завышена, специалист не мотивировал относимость всех выявленных повреждений, включенных в расчет стоимости ремонта, к спорному ДТП.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведенных выше положений, суд полагает, что понесенные истцом расходы на диагностику подвески и составление отчета относятся к убыткам, поскольку понесены истцом в связи с повреждением его имущества для определения размера причиненного ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба в результате ДТП составит 81997+3000+10000=94997 рублей.

С учетом степени вины ответчика суд полагает, что с ММБУ «УДХ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50%, т.е. в сумме 7498,50рублей. Во взыскании остальной части ущерба суд отказывает истцу, признав отсутствие оснований для возложения в полном объеме ответственности на ММБУ «УДХ» за повреждение имущества истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы на оплату госпошлины от размера поддержанных истцом требований составили 3049,91 рублей (от суммы 94997 рублей). В связи с удовлетворения иска на 50% с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату госпошлины в размере 1524,96 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя, подтвержденные в установленном порядке. Указанные расходы подтверждены в сумме 15000 рублей, оснований признать сумму завышенной и несоразмерной у суда не имеется, с учетом частичного удовлетворения иска данные расходы подлежат возмещению в пользу истца в сумме 7500 рублей.

Всего сумма судебных расходов составит 9024,96 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2510,09 рублей подлежит возмещению истцу из бюджета муниципального образования город Мурманск на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба сумму 47498,50 рублей, судебные расходы в общей сумме 9024,96 рублей, а всего взыскать 56523 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление ММБУ «УДХ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ММБУ «Управление дорожного хозяйства» судебные расходы в сумме 23000 рублей 00 копеек.

Возвратить в пользу ФИО1 из бюджета муниципального образования город Мурманск излишне уплаченную госпошлину в сумме 2510 рублей 09 копеек, оплаченную по квитанции от *** №*** на сумму 5560 рублей 00 копеек.

В части возврата госпошлины о принятом решении уведомить ИФНС России по ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова