Решение № 2-4240/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-4240/2025

Мотивированное
решение изготовлено 30 июня 2025 года

Дело № 2-4240/2025

89RS0005-01-2024-000791-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июня 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Я.В. Прокопенко,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.02.2017 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № с лимитом задолженности 130 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего банком ответчику был выставлен заключительный счет, ответчик проинформирован об образовании задолженности за период с 28.01.2019 по 30.06.2019, счет направлен ответчику 30.06.2019, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 27.05.2020 года банк уступил права требования по кредитному договору № № обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав (требований). Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 186 497 руб. 53 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 28.01.2019 по 30.06.2019 включительно в размере 186 497 руб. 53 коп., а также государственную пошлину в размере 4 929 руб. 95 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не смог погашать кредит, образовалась задолженность, основной долг согласен оплатить работодатель ответчика, впоследствии из заработной платы ответчика будет ежемесячно производить удержания в счет оплаты долга. Готов заключить мировое соглашение, готов заплатить основной долг, имеет еще задолженность по налогам, но конструктивного диалога с истцом не получается, ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности поддерживает.

Третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела был извещено надлежащим образом и в срок.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 130 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав представленные документы, положения статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор. Обязанность по предоставлению денежных средств ответчику была исполнена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту погашает с нарушением установленных сроков. За период с 28.01.2019 по 30.06.2019 у ответчика образовалась задолженность перед банком, в результате чего банком ответчику был выставлен заключительный счет, ответчик проинформирован об образовании задолженности за период с 28.01.2019 по 30.06.2019, заключительный счет направлен ответчику 30.06.2019, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся за период с 28.01.2019 по 30.06.2019, на 28.12.2023 составляет 186 497 руб. 53 коп.

Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 27.05.2020 между ООО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «Феникс».

ООО «Феникс» направлено в адрес ответчика соответствующее уведомление об уступке права требования ООО «Феникс». Следовательно, у истца возникло права требования взыскания задолженности с ФИО1 в размере 186 497 руб. 53 коп.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору им исполнены, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ООО «Феникс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору № № от 17.02.2017, образовавшуюся за период с 28.01.2019 по 30.06.2019, в размере 186 497 руб. 53 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что 30.06.2019 банк сформировал заключительный счет и предъявлял требование ответчику о погашении задолженности, которое в установленный в нем тридцатидневный срок не было исполнено ответчиком.

Таким образом, сформировав заключительный счет, банк фактически потребовал досрочного возврата кредита с неустойками, процентами.

Формирование окончательной задолженности привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, соответственно срок исковой давности следует исчислять с 30.07.2019 по 30.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 27.08.2019 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. в пределах трехлетнего срока для защиты прав. 22.12.2021 в соответствии с определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Период нахождения дела в производстве мирового судьи составил 2 года 3 месяца 24 дня.

По смыслу статьи 204 ГК РФ и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда не засчитывается в срок исковой давности.

С иском в суд ООО «Феникс» обратилось 04.02.2024 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е в пределах срока исковой давности с учетом периода судебной защиты, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 929 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от 17.02.2017, образовавшуюся за период с 28.01.2019 по 30.06.2019, в размере 186 497 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 929 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья