Апелляционное определение № 33-1397/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья Горюнова М.С. дело № 33-1397/2026

(№ материала суда первой инстанции 2-2837/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2026 года г. Майкоп

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев гражданское дело № 2-2837/2024 по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2837/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду»,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.12.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.03.2025 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.09.2025 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.12.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей удовлетворено.

29.01.2026 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.03.2026 в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления, отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока.

12.02.2026 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 Полагает, что районным судом необоснованно оставлено заявление без рассмотрения со ссылкой на статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, что касается и производного от него заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя в суде.

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов без рассмотрения, районный суд исходил из того, что стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебных заседаний назначенных на 20.03.2026 и 15.04.2026, дважды в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Применение судом первой инстанции положений абзацев 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку институт оставления заявления без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца относится исключительно к стадии разрешения материально-правового спора по существу и не может быть распространен на самостоятельную процессуальную стадию распределения судебных издержек. Таким образом, обжалуемое определение подлежит обязательной отмене.

Вместе с тем, разрешая данный процессуальный вопрос по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности повторного рассмотрения заявления истца.

Из материалов дела следует, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.12.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.03.2025 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.09.2025 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.12.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей удовлетворено.

29.01.2026 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.03.2026 в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления, отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока.

12.02.2026 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. При этом новых требований заявлено не было, заявление дублирует ранее поданное заявление от 29.01.2026.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Абзацем третьим статьи 220 данного Кодекса установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с 09.09.2025 - со дня принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, соответственно указанный 3-х месячный срок истек 09.12.2025, однако заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 29.01.2026, т.е. за пределами установленного законом срока. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не установил, поскольку указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными. К таким выводам пришел суда первой инстанции при рассмотрении первичного заявления представителя истца, в определении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.03.2026 (том № 2 л.д. 133-136). Указанное определение сторонами не оспорено и вступило законную силу. Повторное заявление подано по тем же основаниям, по тому же вопросу - 12.02.2026.

Таким образом, принимая к рассмотрению и назначая судебное заседание по заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов, которые ранее уже заявлялись ко взысканию и по нему принято судебное постановление (отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел и полагал возможным повторное обращение истца с требованиями о взыскании судебных расходов, что не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона, разъяснениям по его применению и принципу конечности судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не регулирует порядок действий суда при ошибочном принятии к производству повторного заявления о взыскании судебных расходов по уже разрешенному процессуальному вопросу, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяет аналогию закона. По смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если производство по заявлению ошибочно возбуждено судом первой инстанции, оно подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, определение районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по повторному заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного процессуального срока прекращению.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае несогласия с первоначальным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.03.2026 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, истец вправе оспорить данный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи самостоятельной частной жалобы. В случае пропуска установленного частью 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы, истец одновременно с жалобой вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав и документально подтвердив уважительность причин его пропуска, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2026 года отменить.

Производство по повторному заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2837/2024 по иску ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, прекратить.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева