Решение № 2-931/2019 2-931/2019~М-955/2019 М-955/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-931/2019

Дело № 2-931/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО7, её представителя ФИО8, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО9 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 1 745 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в апреле 2016 года к ней обратилась ответчик ФИО9 с просьбой одолжить денежные средства в размере 1745000 руб. для приобретения квартиры в ОАО «ТДСК». 06 мая 2016 года денежные средства в требуемой сумме ФИО7 были переданы ФИО9, при этом стороны обсудили возможность возврата данной суммы в срок до 01 сентября 2016 года. Договор займа в письменной форме составлен не был, поскольку ФИО9 приходится дочерью ФИО7 и последняя была уверена в её добропорядочности. Кроме того, ФИО9 уверила ФИО7, что после заключения с ОАО «ТДСК» договора купли – продажи квартиры, она, ФИО9 и её супруг ФИО11 продадут однокомнатную квартиру, принадлежащую им на праве собственности, и возвратят ФИО7 денежные средства. Однако до настоящего времени ФИО9 одолженную сумму в размере 1745000 руб. не вернула, в связи с чем ФИО7 была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.09.2017 требования ФИО7 о взыскании с ФИО9 денежных средств в сумме 1745000 руб. были удовлетворены, однако взысканы они были с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что между сторонами не сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. Между тем, решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.09.2017 судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда было отменено на основании того, что суд, при рассмотрении дела, вышел за пределы заявленных требований, однако установленный судом первой инстанции вывод об отсутствии между ФИО7 и ФИО9 договорных отношений, вытекающих из договора займа, судебной коллегией был подтвержден, кроме того, не было опровергнуто и обстоятельство получения ФИО9 от ФИО7 денежных средств в размере 1745000 руб., что подтвердила сама ФИО9 при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Томска.

В свою очередь ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ФИО7 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 140975,28 руб.

В обоснование требований указала, что на протяжении продолжительного периода времени с 2000 года по 2016 год на банковском счете В.Н., бабушки ФИО9 и матери ФИО7, накапливались денежные средства, поступающие из ГУ – УПФР городского округа ЗАТО Северск Томской области в виде страховой пенсии по старости и дополнительного материального обеспечения, что в общей сложности за данный период составило 4082380,43 руб. В 2016 году размер указанных ежемесячных выплат составлял страховую пенсию по старости в размере 13967,82 руб. и дополнительное материальное обеспечение в сумме 33023,94 руб. В период с сентября 2006 года по 06.09.2016 ФИО12 проживала совместно с ФИО7, в связи с тем, что в доме, принадлежащем ФИО12 произошел пожар. Между указанными лицами сложились сложные семейные отношения, в результате которых ФИО12 фактически оказалась под влиянием и воздействием ФИО7, в распоряжении которой оказалась банковская карта ФИО12, куда и поступали вышеназванные выплаты. Все денежные средства ФИО7 снимала с карты матери и размещала их на личных счетах в различных банках, в общей сложности сумма изъятых у ФИО12 денежных средств составила 3477629,78 руб. Так, из анализа выписки по счёту ответчика по встречному иску следует, что 10.05.2016 и 15.06.2016 она разместила на счёте сумму в общей сложности 140000 руб. и именно в этот же период времени, но с двухдневной задержкой, обусловленной особенностью прохождения платежей в системе, на счёт ФИО12 поступала пенсия и дополнительное материальное обеспечение. Кроме того, доказательством снятия денежных средств ФИО7 со счёта ФИО12 служит тот факт, что ФИО12, имея намерение подарить ФИО9 денежные средства в размере 1745000 руб. на приобретение жилья, заключила с последней 06.05.2016 договор дарения и дала поручение ФИО7 снять данную сумму со счёта, передать денежные средства ФИО12, чтобы лично вручить деньги ФИО9 в счет исполнения заключенного договора. Таким образом, ФИО7 были незаконно присвоены денежные средства, принадлежащие её матери ФИО12, что является неосновательным обогащением. 31.05.2019 ФИО12 обратилась в Северский городской суд Томской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7, однако данное заявление было оставлено без движения. 11.06.2019 ФИО12 заключила с ФИО9 договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого все требования заявленные ФИО12 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения перешли к ФИО9

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что ранее продала свою квартиру и из вырученных денег одолжила своей дочери ФИО9 сумму в размере 1745000 руб., так как ФИО9 требовались денежные средства для приобретения жилья. 06 мая 2016 года они совместно пошли в офис ОАО «ТДСК» и она, ФИО7, внесла в кассу организации указанную выше денежную сумму. По выходу из офиса, ФИО9 написала расписку, в которой обязалась вернуть деньги в сентябре 2016 года, однако данная расписка впоследствии пропала и как она, ФИО7, полагает, это произошло при участии ФИО9 ФИО12 возможно тоже передавала своей внучке ФИО9 незначительные денежные средства, но такой крупной суммой не располагала. В дар передавать денежные средства ФИО9 не намерена, поскольку эти средства планировала положить в банк под проценты, что бы иметь материальную поддержку при выходе на пенсию. В обосновании наличия у неё денежной суммы в размере 1745000 руб. пояснила, что после продажи квартиры передала денежные средства в долг по расписке под проценты, которые позже были возвращены, что подтверждает справка о движении денежных средств. Кроме того пояснила, что всегда зарабатывала деньги, получает пенсию, деньги всегда копила и не тратила их, при различных акциях повышения процентов по вкладам вкладывала деньги в банк под проценты, продавала на рынке с огорода. Не отрицала ФИО7 в судебном заседании и тот факт, что к банковским картам был «привязан» номер телефона, оканчивающийся на 44-40, который она оформляла, как и другие документы, для пользования ФИО12 Кроме того, отвечая на вопрос участников процесса о целевом назначении снятия со счёта ФИО12 денежных средств 08.07.2016 и 12.08.2016 в суммах по 47000 руб., ФИО7 пояснила, что летом 2016 года ей была предоставлена путевка на отдых, и понимая, что ФИО12 не может остаться одна, решила устроить её в сестринский уход. ФИО12 согласилась и самостоятельно, при участии сотрудника банка, сняла в отделении ПАО «Сбербанк России» 47000 руб. Однако затраты оказались больше, чем они предполагали – необходимо было заплатить за пребывание, подготовить анализы, купить одежду и чтобы попасть в отделение вне очереди, пришлось часть денег отдать медицинскому персоналу и заведующей. Учитывая, что суммы в размере 47000 руб. не хватило, ФИО12 второй раз сняла денежные средства со своего счёта. ФИО12 согласилась с временным нахождением в сестринском уходе, достоверно было известно для какой цели были сняты указанные денежные средства и потрачены с её ведома и распоряжения. В дальнейшем выяснилось, что ФИО9 с супругом забрали бабушку из отделения, практически выкрали, не известив какого-либо и оставив все медицинские документы в учреждении. В период совместного проживания с ФИО12 последняя свои денежные средства тратила по своему усмотрению, продукты питания и часть одежды покупала ей она, ФИО7, она же оплачивала коммунальные услуги, но отметила, что денежные средства, которые ФИО12 сняла для своего устройства в отделение ухода, она никогда назад не требовала. Относительно требований встречного иска ФИО7 пояснила, что денежные средства у матери ФИО12 сама она не брала, кроме того, никогда не пользуется функцией перевода денежных средств в приложении «Сбербанк - онлайн», так как боится сделать что-то не так и потерять денежные средства. А на момент 2016 года даже не имела телефона, который технически позволил бы пользоваться интернетом и приложением «Сбербанк - онлайн».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил первоначально поданный иск удовлетворить, отказать во встречном иске, при этом пояснил, что стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено доказательств того, что ФИО7 пользовалась денежными средствами своей матери ФИО12 и переданные ФИО9 денежные средства в сумме 1745000 руб. были именно накоплениями ФИО12 из пенсии. ФИО7 сама неплохо зарабатывает и откладывает деньги, ею получена денежная средства от продажи квартиры. Кроме того, при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Томска ФИО9 не отрицала получение денежных средств от ФИО7 в указанной сумме и данный факт был подтвержден показаниями допрошенного свидетеля ФИО13

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена должным образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что денежные средства от ФИО7 не получала, сам по себе расходный кассовый ордер о выдаче истцу (ответчику по встречному иску) суммы в размере 1745000 руб. не подтверждает передачу денег, кроме того, между ними - ФИО7 и ФИО9 никогда не возникало заемных обязательств, что было подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.12.2017. ФИО7, несмотря на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правоотношений, вытекающих из договора займа и об отсутствии в данном случае неосновательного обогащения, по-прежнему осуществляет действия направленные на преодоление таких выводов, что следует расценить, как злоупотребление правом. На протяжении длительного периода времени с 2000 года по 2016 год на банковском счёте ФИО12 накапливались денежные средства, поступающие в виде пенсии, всего за данный период сумма составила 4082380,43 руб. В сентябре 2006 года ФИО12 была вынуждена переехать к ФИО7, поскольку в доме, где она проживала ранее, случился пожар. Спустя десять лет, 06.09.2016, между ФИО12 и ФИО7 произошел конфликт, в связи с намерением последней поместить ФИО12 в дом престарелых, а в дальнейшем, признать её недееспособной. Учитывая, что ФИО12 категорически не была согласна с таким возможным развитием событий, она с её, ФИО9, помощью, была вызволена из-под давления ФИО7 и помещена для проживания по месту жительства ФИО9 За всё время совместного проживания ФИО7 и ФИО12, истец (ответчик по встречному иску) снимала с банковской карты ФИО12 поступающие ей пенсионные начисления и присваивала их себе, итоговая сумма присвоенных денег составила 3477629,78 руб. Так, из выписки по счёту ФИО7 видно, что она 10.05.2016 разместила на счёте 80000 руб., 15.06.2016 разместила 60000 руб., а из выписки по счёту ФИО12 видно, что в эти же даты (с двухдневной задержкой, обусловленной внутренней банковской проводкой денежных средств) ей поступали пенсионные начисления. 06 мая 2016 года между ФИО12 и ФИО9 был заключен договор дарения денежной суммы в размере 1745000 руб., которые ФИО12 накопила из своих пенсионных отчислений. Поскольку деньги ФИО12 фактически копились на счёте дочери, ФИО12, заключив такой договор, дала распоряжение ФИО7 снять накопленные денежные средства с её, ФИО7, счёта и передать их ФИО9 для приобретения последней жилого помещения. Таким образом, ФИО7, зная, что между ФИО12 и ФИО9 заключен договор дарения денежных средств, не могла не взять расписку в получении денег, при условии того факта, что в мае 2016 года между сторонами произошёл конфликт, в состоянии которого лица просто так, без документального подтверждения, не могут передавать друг другу такие крупные суммы денег. Всё перечисленное свидетельствует о том, что факт осведомленности истца ФИО7 об отсутствии обязательств является доказанным, а это, в свою очередь, означает, что денежная сумма не подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Помимо отзыва на иск, ответчик ФИО9 представила письменные пояснения по иску ФИО7, в которых указала, что ставит под сомнение факт того, что одолженные ей, по утверждению ФИО7, денежные средства в размере 1745000 руб., были выручены последней от реализации квартиры, поскольку жилое помещение было продано в 2014 году. Кроме того, в случае того, если ФИО7 полагала, что возврат суммы будет осуществлен после продажи супругами ФИО14 квартиры, ей ничего не препятствовало заключить договор займа или взять расписку с ФИО11, который и был собственником квартиры. При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Томска суд на обсуждение сторон поставил вопрос о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений закона о неосновательном обогащении, однако стороны разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда, в связи с чем судом были удовлетворены исковые требования ФИО7 именно, как неосновательное обогащение, следовательно настоящее гражданское дело рассматривается по тому же предмету и тому же основанию, что недопустимо. Помимо прочего, ФИО9 в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Томска указывала, что получила денежные средства в дар от бабушки ФИО12, однако данные пояснения в протоколе судебного заседания отражены не были, так как сам по себе протокол скуден и содержит в себе крайне мало информации. Свои устные пояснения о дарении она, ФИО9, подтвердить ничем не смогла, так как считала, что поскольку ФИО7 заявила требования о взыскании денежных средств по договору займа, это не затрагивает правоотношений, возникших между внучкой и бабушкой, а во-вторых, договор в тот период времени был утерян и как выяснилось далее, на нем рисовали дети ФИО9, приняв его за черновик. Сам договор дарения, хоть и датирован 06.05.2016, был заключен либо раньше этой даты, либо позднее, сейчас, по прошествии трех лет это сложно вспомнить, но основные обстоятельства, происходящие в тот период времени, она, ФИО9, помнит хорошо и может утверждать, что денежные средства в сумме 1745000 руб. ездили снимать совместно ФИО12, которую из соображений безопасности препроводила в кредитную организацию ФИО7 Но указала, что указанные денежные средства ФИО12 сама лично передала в руки ФИО9, исполняя при этом условия заключенного договора дарения. Именно этот факт – вручение ФИО12 в отделении банка ФИО7 денежных средств и дало основание последней для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10, действующий на основании доверенности и являющийся одновременно представителем третьего лица ФИО12, от имени которой действует на основании доверенности, в судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначально заявленном иске, представил письменный отзыв. При этом доводы ФИО9 поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО7, настаивая на том, что одолжила денежные средства своей дочери ФИО9, не представляет в подтверждение этого письменных доказательств, но её позиция противоречит заявленным требованиям, ведь утверждая, что сумма в размере 1745000 руб. являлась займом, она не может быть взыскана, как неосновательное обогащение. Также пояснил, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2017 не может иметь преюдициальное значение по обстоятельствам настоящего искового заявление, поскольку апелляционной инстанцией отменено. Кроме того представил письменный отзыв в поддержку доводов встречного искового заявления, в котором подробно проанализировав движение денежных средств ФИО7 и ФИО12 указал, что наблюдается тенденция поступления денежных средств на счет ФИО7 в даты поступления пенсии на счете ФИО12, а после того как ФИО12 перестала жить с ФИО7 у последний перестали поступать деньги на счет. Кроме того подтверждается, что 08.07.2016 и 12.08.2016 с карты ФИО15 посредством приложения «Сбербанк - онлайн» были переведены денежные средства по 47000 руб., по номеру телефона, который принадлежит ФИО7

Третье лицо ФИО12, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в своё отсутствие и указала, что исковые требования ФИО9 поддерживает в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО7 просит отказать. Кроме этого представила суду собственноручно написанное пояснение по исковым требованиям, в которых пояснила, что заключила с ФИО9 договор дарения денежных средств в сумме 1745000 руб., которые сняла совместно с ФИО7 со счёта и передала лично в руки ФИО9 ФИО7, ввиду сложившихся конфликтных отношений, забирала денежные средства, перечисленные её, ФИО12, в качестве пенсии, копила их на своих счетах и распоряжалась ими.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), её представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску), являющегося одновременно представителем третьего лица, допросов свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2016 года Томским филиалом ПАО АКБ «Связь - банк» ФИО7 по договору срочного вклада были выданы денежные средства в размере 1745000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.05.2016, выпиской по счёту № .

Как следует из приходно-кассовго ордера № от 06.05.2016 от ФИО9 ОАО «ТДСК» была принята на основании договора от 01.04.2016 денежная сумма в размере 1743974 руб.

Как следует из договора от 01.04.2016 ФИО11, ФИО9, а также несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО9 заключили с ОАО «ТДСК» договор, предметом которого явилось участие в строительстве жилого объекта по адресу , микрорайон № жилого района «Восточный».

06.05.2016 ФИО7 06.05.2016 передала денежные средства в размере 1745000 руб. ФИО9, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2017 и не было опровергнуто судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда в апелляционном определении от 05.12.2017, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым в удовлетворении требований ФИО16 о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения отказано, в виду того, что основанием иска было заявлено взыскание задолженности по договору займа.

Кроме того указанным решением установлено, что между сторонами (ФИО7 и ФИО9) отсутствуют договорные отношения, поскольку письменного договора займа стороны не заключали. При этом факт получения денежных средств от истца при отсутствии законных оснований для этого ответчиком ФИО9 установлен.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Ответчик по первоначальному иску ФИО9 отрицала факт неосновательного обогащения, указав, что денежные средства принадлежали её бабушке ФИО12 и которые были переданы последней по договору дарения. В обосновании доводов представлены документы, свидетельствующие о размере дохода, получаемого ФИО12, а именно справка о размере страховой пенсии № от 23.08.2016 и о размере дополнительного материального обеспечения № от 23.08.2016, а также справка от 09.11.2017 о выплате указанных средств ФИО12 При этом заявлено, что денежные средства были ФИО7 сняты со счета ФИО12 самостоятельно и размещены на своем счете, где на протяжении 10 лет аккумулировались. Кроме того по ходатайству представителя ответчика были истребованы сведения о наличии счетов у ФИО7 в спорный период времени, а также движение денежных средств на указанных счетах.

Анализируя изложенное, суд, исследуя представленные суду банковские документы, а именно сведения, содержащиеся в выписке о состоянии вклада ФИО12 за период с 25.08.2009 по 29.05.2019, сведения, имеющиеся в выписке по счёту, открытого в ПАО АКБ «Связь-Банк», а также сведения, содержащиеся в выписке по счетам, открытых на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» и приходит к выводу, что доводы ФИО9 не нашли своего подтверждения.

Из выписки по счёту, открытого в ПАО АКБ «Связь-Банк», выписки по счетам в ПАО «Сбербанк России» видно, что ФИО7 вносились денежные средства в суммах, значительно разнящихся с пенсионными начислениями ФИО12 и в даты, не согласующиеся с датами поступления и списания пенсии. Кроме того доказательств однозначно свидетельствующих о том, что ФИО7 без ведома и разрешения пользовалась кредитной картой ФИО12, самостоятельно распоряжалась принадлежащими последней денежными средствами, а также размещала их на своем счете суду не представлено и носят предположительный характер. При этом доказательств того, что ФИО7 в отношении ФИО12 были совершены противоправные действия в части незаконного владения кредитной картой и денежными средствами ей принадлежащими, суду также не представлено. При условии, что ФИО7 категорически отрицала факт самостоятельного распоряжения денежными средствами, принадлежащими ФИО12, суд признает что доводы ФИО9 о накоплении на счете ФИО7 денежных средств ФИО12 являются несостоятельными, которые не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств, отсутствуют доказательства и того, что ФИО12 составив договор дарения, который представлен суду в ненадлежащем состоянии, фактически его исполнила, передав денежные средства в указанном в нем размере, поскольку не подтвержден факт того, что были они сняты с её счета, либо принадлежали ей по иным основаниям как и факт того, что она вообще располагала данной суммой.

По указным выше обстоятельствам суд критически относится к показаниям ответчика ФИО9, что указанные денежные средства были её переданы ФИО12 лично в руки.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем каких-либо данных свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств во исполнение какого-либо обязательства, в дар либо на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Факт передачи денежных средств в дар ФИО7 отрицала, пояснив, что эти денежные средства копила и предназначены они для её материальной поддержки в период нахождения на пенсии.

Доводы представителя ответчика, что ФИО7 не располагала собственными денежными средствами в размере 1745000 руб., в связи с чем не могла их передать ФИО9 суд находит несостоятельными. Из представленной суду выписки по счету за период с 01.07.2015 по 07.05.2016 следует, что 01.07.2015 на счет ФИО7 была зачислена сумма 1607965,75 руб., затем действительно сняты денежные средства 01.07.2017 в размере 800000 руб., 07.08.2015 – в размере 500000 руб.

По указанным суммам ФИО7 пояснила, что денежная сумма в размере 800000 руб. была передана ФИО5 в долг под 25% годовых, что подтверждается представленной распиской от и сумма в размере 500000 руб. также в качестве займа передана зятю ФИО4 для покупки автомобиля КАМАЗ, которые указанные денежные средства вернули. Из указанной выписки следует, что в дальнейшем происходило пополнение счета, итого оборот денежных средств составил 3 515675,68 руб.

Кроме того представлены в подтверждении материального положения ФИО7 а также факта того, что последняя работает и является получением пенсии по старости, справка 2НДФЛ за период с 2014 по 2016 год, а также справка от 28.03.2016 о размере страховой пенсии по старости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ, принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО7, в его обоснование, сослалась на неосновательное обогащение ФИО9, за счёт её, ФИО7 денежных средств в размере 1745000 руб., представив при этом финансовые документы, подтверждающие получение указанной суммы в ПАО АКБ «Связь - банк».

Кроме того, судом по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что ей известно, что ФИО7 06.05.2016 передала по просьбе ФИО9 последней денежные средства в размере 1745000 руб.в качестве займа, для приобретения жилья и эти денежные средства являлись собственностью ФИО7, поскольку сняла она их со своего счета в банке, куда откладывала понемногу и где были размещены денежные средства, полученные о продажи квартиры, расположенной в доме на в . При этом пояснила, что бывала часто в доме у матери и является очевидцем того, что ФИО12 самостоятельно распоряжалась своими денежными средствами, при этом питались они вместе и продукты покупала ФИО7, иногда она на свои денежные средства. Также пояснила, что у бабушки ФИО12 были деньги и она иногда давала на карманные расходы ей и её сестре ФИО9

При этом показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства в части наличия между сторонами договора займа в силу запрета на использование свидетельских показания в подтверждение заключаемой в простой письменной форме сделки и ее условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела ФИО7 доказательства, подтверждающие факт передачи в пользу ФИО9 денежных средств в размере 1745000 руб., а также учитывая то, что факт получения ФИО9 денежных средств в указанном размере установлен ранее апелляционным определением, суд приходит к выводу о том, что денежные средства приобретены ФИО9 без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, в силу правовых положений статьи 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании ФИО9 с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 140975,28 руб. истцом по встречному иску, её представителем указано, что за период с 01.06.2016 по 06.09.2016 ФИО7 были сняты со счета ФИО12 денежные средства, принадлежавшие последней, которые ФИО7 разместила на своем счете, в обосновании своих доводов ссылается на представленные по запросу суда выписки по счетам, принадлежащих ФИО7, а также справки о начислении пенсии ФИО12

Согласно пояснениям ФИО9 и её представителя, ФИО7 разместила на своём счёте 10.05.2016 и 15.06.2016 денежную сумму в общей сложности 140000 руб., при этом ФИО12 в этот же период времени, но с двухдневной задержкой, обусловленной внутренней банковской проводкой денежных средств, была начислена пенсия.

Согласно договору уступки требования от 11.06.2019 следует, что ФИО12 передает ФИО9 право требований к ФИО7 задолженности в виде неосновательно полученных денежных средств за период с сентября 2006 по 06.09.2016 в размере 3477629,78 руб.

Как видно из выписки по счёту № , открытого в ПАО АКБ «Связь-Банк» на имя ФИО7, ею действительно были внесены денежные средства на счёт 10.05.2016 в размере 80000 руб. и 15.06.2016 в размере 60000 руб., однако вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному иску), исходя из содержания выписки о состоянии вклада ФИО12 за период с 25.08.2009 по 29.05.2019, пенсия третьему лицу была зачислена в дату 10.05.2016 и 12.05.2016 списана практически в полном объеме, а 15.06.2016 операций по вкладу не совершалось, пенсионные отчисления поступили 10.06.2016 и были списаны 17.06.2016 в размере 46000 руб. Кроме того необходимо отметить, что в исковом заявлении указан период образования суммы неосновательного обогащения в заявленном размере - 01.06.2016 по 06.09.2016.

Таким образом, довод ФИО9 о присвоении истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО7 денежных средств своей матери ФИО12 в размере 140975,28 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку списание денежных средств со счёта ФИО12 происходило позже, чем денежные средства были зачислены ФИО7 на свой счёт в ПАО АКБ «Связь-Банк», кроме того по сумме значительно разнятся с размером пенсионных начислений ФИО12

Вместе с тем, проверяя довод ФИО7 о передаче ей матерью ФИО12 денежных средств 08.07.2016 и 12.08.2016 в связи с помещением в гериатрическое отделение, суд приходит к следующему.

15.08.2016 между ФИО7 и ФГБУ «Сибирский федеральный научно – клинический центр Федерального медико – биологического агентства» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № , из условий которого следует, что исполнитель (ФГБУ «Сибирский федеральный научно – клинический центр Федерального медико – биологического агентства») берет на себя обязательство принять на стационарное обслуживание в гериатрическом отделении на посту сестринского ухода МЦ № ФИО12 в период с 15.08.2016 по 07.09.2016. Размер платы за срок пребывания стационаре составляет 11400 руб. (пункты 1.1., 1.2, 1.4 договора).

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО12, выписке по счёту № , открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, 09.07.2016 и 14.08.2016 со счёта третьего лица ФИО12 произошло списание денежных средств в суммах по 47000 руб. и в эти же дни – 09.07.2016, 14.08.2016, денежные средства в размере по 47000 руб. были зачислены на счет ФИО7

Как следует из пояснений истца, в указанный период времени была предложена ей путевка на отдых, в связи с чем возникла необходимость обеспечения ФИО12 ухода и наблюдения. В связи с чем была оплачена путевка на стационарное обслуживание в гериатрическом отделении на посту сестринского ухода МЦ № , кроме это дополнительно были произведена доплата медицинскому обслуживающему персоналу и заведующей. Также была приобретена одежда для ФИО12, сданы анализы. ФИО12 обладала информацией, самостоятельно, с помощью специалиста, в отделении Сбербанка произвела переводы указанных денежных средств. При этом указала, что денежные средства были потрачены на нужды ФИО12, как с ведома, так и с одобрения самой ФИО12

Из представленных в дело доказательств следует, что на банковский счет ответчика (по встречному исковому заявлению) ФИО7 действительно перечислено 09.07.2016, 14.08.2016, денежные средства в размере по 47000 руб. Однако, указанные денежные средства перечислены ФИО12 не ошибочно, она добровольно ими распорядилась, намеренно, при том, что не имела обязательств перед ответчиком и знала об отсутствии таких обязательств. При этом деньги перечислены дочери ФИО7 с определенной целью - подготовки по оформлению ее в стационар сестринского ухода МЦ , а именно оплаты путевки, покупки ФИО12 одежды и иных расходов с этим связанных, по указанию последней, и доказательств, свидетельствующее об обратном суду не представлено.

Таким образом, денежные средства, были переданы истцом путем зачисления на счет ответчика по ее указанию и при ее согласии, впоследствии она распоряжалась ими.

При указанных обстоятельствах перечисленную денежную сумму нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного ссылка, что денежные средства перечисленны с применением приложении «Сбербанк - онлайн» с номера телефона, принадлежащего ФИО7, не относятся к юридически значимым обстоятельствам для рассмотрения заявленных требований, основанных на неосновательном обогащении.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО9 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО7, равно как не доказан ФИО9 факт законного приобретения или сбережения имущества истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить первоначально заявленные требования и взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1745 000 руб. в счет неосновательного обогащения, встречные исковые требования ФИО9 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140975,28 руб. оставить без удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание платежный документ, представленный ФИО7, с ФИО9 в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1701 руб.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что увеличенные исковые требования ФИО7 были приняты к производству суда, государственная пошлина истцом при увеличении исковых требований не оплачена, а поскольку увеличенные исковые требования ФИО7 были удовлетворены в полном объеме, с ФИО9 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 15224 руб., исходя из объема удовлетворенных требований и в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 1745000 (один миллион семьсот сорок пять тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140975,28 (сто сорок тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 28 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 1701 рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход муниципального образования «г. Томск» оплату госпошлины в размере 15224 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст составлен 27.08.2019

Секретарь Л.В. Рукосуев

УИД 70RS0002-01-2019-001538-79