Апелляционное определение № 33-1673/2026 от 16 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-3212/2025

УИД № 91RS0019-01-2025-003824-39 Дело № 33-1673/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО4

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Шириной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района города Симферополя Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2025 года заместитель прокурора Центрального района города Симферополя Республики Крым обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым неосновательное обогащение в размере 453 026 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района города Симферополя проведена проверка исполнения требований законодательства при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в ходе которой установлено, что ФИО5 имеет двоих детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим по заявлению ответчика Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Симферополе, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, выдан государственный сертификат на материнский капитал серии № №. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОСФР по Республике Крым с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитной организацией на приобретение жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. (кадастровый №).

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, право собственности на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданному 18 августа 2025 года зарегистрировано за ответчиком. Также установлено, что ФИО5 предоставила в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Симферополе обязательство от 28 сентября 2015 года, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13, зарегистрированное в реестре под №, согласно которому ответчик обязуется оформить квартиру по вышеуказанному адресу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» общую совместную собственность свою и детей с определением размера долей по соглашению между ними в течение 6 месяцев. По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов заявление ФИО5, удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 453 026 руб. перечислены на расчетный счет заявителя.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства ФИО5 обязательство по оформлению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), приобретенная с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую совместную собственность лица, получившего сертификат и детей не оформлено, доли детям не выделены. Более того, между ответчиком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком обязательство по оформлению приобретенного жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> общую долевую собственность, – свою и детей не исполнено, квартира продана, полученные средства материнского капитала использованы ответчиком не по назначению, что привело к неосновательному обогащению ФИО5 за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года, исковые требования заместителя прокурора Центрального района города Симферополя Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – удовлетворены.

Судом взыскано с ФИО5 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым неосновательное обогащение в размере 453 026 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с таким иском, поскольку соответствующие записи в ЕГРН о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру и ее правообладателях находились в открытом доступе. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым должно было осуществлять контроль за исполнение ответчиком нотариального обязательства данному государственному органу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в связи с рождением второго ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский капитал серии № №.

12 октября 2015 года ФИО5 обратилась в ОСФР по Республике Крым с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитной организацией на приобретение жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. (кадастровый №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 августа 2015 года на основании договора купли-продажи от 12 августа 2015 года ответчик приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, площадью 30,7 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, о чем в ЕГРН

18 августа 2015 года сделана запись о регистрации №.

28 сентября 2015 года ФИО5 выдано обязательство серии <адрес>4, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13, зарегистрированное в реестре под №, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (целевому займу), № № от 12 августа 2015 года, заключенному между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>», на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, обеспеченному ипотекой, по оформлению в общую долевую собственность этой квартиры с определением размера долей в ней, в течение 6 месяцев.

11 ноября 2015 года решением УПФР в г. Симферополе Республики Крым № заявление ФИО5 от 12 октября 2015 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий удовлетворено, направлены средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на улучшение жилищных условий в счет погашения основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с кредитной организацией на приобретение жилья в размере 453 026 руб.

Из материалов реестрового дела на квартиру с кадастровым № следует, что 11 апреля 2016 года ФИО5, действуя в качестве Продавца, заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО6, действующим в качестве Покупателя.

Указанный договор был удостоверен нотариусом <адрес><данные изъяты> ФИО14, в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации перехода прав собственности на данную квартиру, к ФИО6

По договоренности сторон, продажа квартиры совершена за 900 000,00 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец от Покупателя получил 900 000,00 руб. (п.3 Договора).

Из содержания указанного Договора следует, что Продавец гарантирует, что до подписания Договора, квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, какие-либо ограничения в отношении отчуждаемой квартиры отсутствуют (пункт 8 Договора).

11 апреля 2016 года между сторонами подписан передаточный акт.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 условия семьи не улучшила, в связи с перепродажей жилого помещения иному лицу.

06 июня 2025 года и.о. прокурора Центрального района д Симферополя Республике Крым, в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, направил требование в соответствии с которым прокуратура района просит не позднее 11 июня 2025 года предоставить материалы выплатных дел, по которым получателями средств материнского капитала не исполнены требования ст. 7, ч.4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В ходе проведения вышеуказанной проверки надзорному органу стали известны факты и обстоятельства неисполнения ответчиком требований ст. 7, ч.4 ст. 10 Федерального района № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При этом, судом первой инстанции установлено, что Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в интересах которого заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя Республике Крым подано настоящее исковое заявление, стало известно о невыполнении ФИО5 требований по соблюдению действующего законодательства с 02 апреля 2025 года, с момента его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении спора в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом нотариального обязательства серии № № ответчика ФИО5 данному государственному органу.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика ФИО7 имеет место неосновательное получение ответчиком средств материнского капитала, потому что ответчиком неосновательно израсходованы средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026,00 руб., что выразилось в том, что цели использования средств в результате действий ответчика не достигнуты – жилищные условия семьи не улучшены, так как не выделены ответчиком доли всем членам семьи владельца сертификата в приобретенном на средства материнского капитала жилом помещении, что свидетельствует о её недобросовестном поведении в данных правоотношениях. Вышеуказанные действия ответчика противоречат требованиям закона и повлекли незаконное ее обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, и у ответчика возникла корреспондирующая этому нарушению обязанность по возврату средств материнского (семейного) капитала как неосновательного обогащения, поскольку указанные средства которые выделялись на улучшение жилищного положения ответчика и членов её семьи, не привели к такому улучшению, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда нижестоящей инстанции, поскольку истцом предоставлены допустимые и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет получения денежных средств, выделенными на улучшение жилищных условий ответчика и членов ее семьи, путем приобретения и оформления в общую долевую собственность жилого помещения для проживания в нем, которые улучшены небыли.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что после приобретения ответчиком квартиры и получения средств материнского (семейного) капитала, ответчик 28 сентября 2015 года, дала обязательство о переоформлении приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, обеспеченному ипотекой, по в общую долевую собственность с определением размера долей в ней, в течение 6 месяцев.

Однако как установлено судом первой инстанции квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, с момента ее приобретения находилась в споре, который завершился 18 июня 2025 года, постановлением по гражданскому делу № 2-247/2024 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о расторжении договора купли-продажи квартиры, погашении записи в едином государственном реестре недвижимости, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО17 о признании добросовестным приобретателем, выселении и признании утратившим право пользования, апелляционного определения, которым апелляционная жалоба ФИО2, удовлетворена частично, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано, встречное исковое требование ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворено (т.д. 1, л.д. 182 – 210).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 02 апреля 2025 года судебная коллегия определила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

В мотивировочной части указанного определения судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда по данному спору будет затрагивать права и законные интересы органа (держателя) бюджетных средств для материнского капитала, за которые, в том числе была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, в случае удовлетворения исковых требований, права на спорное имущество, могут быть зарегистрированы на иное лицо, что безусловно указывает на то, что данным спором затрагиваются права органа, которому выдано вышеуказанное обязательство, и который призван контролировать его выполнение, в целях правильного расходования бюджетных средств.

Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в интересах которого заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя Республике Крым подано настоящее исковое заявление, стало известно о невыполнении ФИО5 требований по соблюдению действующего законодательства с 02 апреля 2025 года, – с момента его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении спора в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом нотариального обязательства серии <адрес>4 ответчика ФИО5 данному государственному органу, является правильным, а довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь для Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, по истечении шести месяцев с дня подачи обязательства, – с 28 марта 2016 года, несостоятельным, поскольку квартира в указанный период находилась в споре, рассматривался вопрос расторжении договора купли-продажи квартиры и возврата сторон сделки в первоначальное положение в плоть до 18 июня 2025 года, а прокурор обратился с исковым заявлением 27 июня 2025 года, то есть в установленные законом сроки.

В порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать достоверность представляемых сторонами доказательств, проверка соответствия их оригиналам исходных документов, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами является полномочиями суда, рассматривающего дело.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами доказательств как на стадии предъявления искового заявления в суд (пункт 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и после его принятия к производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166 данного Кодекса). Необходимым требованием к порядку собирания и представления доказательств выступает правило, согласно которому доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть вторая статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что меры государственной поддержки были использованы ответчиком по целевому назначению, стороной ответчика в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сведений о том, что имелась возможность наделения детей правом собственности в ином недвижимом имуществе, приобретенном, в том, числе за счет денежных средств, врученных от продажи недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции также не предоставлено.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой доказательств, однако для иного вывода судебная коллегия оснований не установила.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.