Апелляционное определение № 33-3482/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Баянина Т.В. Дело № (№)

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФКУ «Управления Черноморского Флота», войсковой части 63876 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения решения,

установил:

определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление Черноморского Флота» отказано в повороте исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 203-208).

Ответчик ФКУ «Управление Черноморского Флота», третье лицо войсковая часть 63876 Министерства обороны РФ с определением не согласны, в частных жалобах просят его отменить, ссылаются на необходимость поворота исполнения решения (т. 5 л.д. 217-219, 227-229).

Частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО1, с ФКУ «Управление Черноморского Флота» в пользу ФИО1 взысканы 108 050.062 рублей в счёт заработной платы, 73 135.41 рублей и 108 050 рублей в счёт компенсаций за задержку зарплаты, 44 999.04 рублей в счёт компенсации за дополнительный отпуск, 32 375.12 рублей, 20 914.04 рублей, 32 375.12 рублей в счёт компенсаций за работу сверх нормы, 25 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 110 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя (т. 3 л.д. 77-104).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 4 л.д. 30-46).

Согласно отметке на исполнительном листе, выданном ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, взысканные судебным актом суммы перечислены взыскателю (ФИО1) (т. 5 л.д. 44-47).

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Севастопольский городской суд (т. 4 л.д. 130-149).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «Управление Черноморского Флота» отказано (т. 5 л.д. 21-32).

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 5 л.д. 118-149).

Отказывая в повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 443-445 ГПК РФ, не нашёл законных оснований для поворота исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу, вытекающему из трудовых отношений, отменено в кассационном порядке и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Решение не было основано на сообщённых истцом (ФИО1) ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, законных оснований для поворота исполнения решения не имеется.

Доводы ответчика ФКУ «Управление Черноморского Флота», третьего лица войсковой части 63876 о необходимости поворота исполнения решения основаны на неправильном понимании закона.

Ссылка ответчика и третьего лица на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК25-44-К9, не может быть принята, поскольку в названном судебном акте речь идёт о решении суда первой инстанции, которое в законную силу не вступило, было отменено апелляционной инстанцией, в кассационном порядке не отменялось.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на позицию, изложенную в настоящем апелляционном определении, не приведено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы ФКУ «Управления Черноморского Флота», войсковой части 63876, Министерства обороны РФ, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.