Решение № 2-3722/2023 2-3722/2023~М-2546/2023 М-2546/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-3722/2023

Дело №2-3722/23

УИД 52RS0012-01-2023-002953-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю.,

при секретаре Смирновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 424 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 380 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 980 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> город произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес г/н № под управлением З., и автомобиля Ауди г/н № под управлением водителя ФИО1

В следствии действий ответчика, управлявшим автомобилем Тойота Камри, причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц и Ауди А4.

Истец обратился в рамках ОСАГО к страховщику АО «МАКС», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 394 000 рублей.

В связи с наличием добровольного страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», истцу была выплачена сумма в размере 177 485 рублей 26 копеек (6 000 рублей при обращении и 171 485 рублей 26 копеек после вынесения решения судом).

ДД.ММ.ГГГГ Приокским судом г. Н.Новгорода, было вынесено решение по делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 1 996 411 рублей 36 копеек; с учетом износа 1 322 071 рубль 3 копейки; действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии в размере 1 406 000 рублей; стоимость годных остатков 410 514 рублей 74 копейки.

В связи с тем, что автомобиль остался у истца, стоимость недополученных убытков составляет (1 406 000 рублей – 410 514 рублей 74 копейки – 400 000 рублей – 177 485 рублей 26 копеек) = 418 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя ФИО3, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, суд исходит из того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> город, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес г/н № под управлением З., и автомобиля Ауди г/н № под управлением ФИО1

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота г/н №, на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди г/н №, на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

В результате данного ДТП автомобилю истца - Ауди г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, в ответ на которую был получен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-35045/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 171 485 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Данным решением, в соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №-У-22-35045/3020-004, установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 1 996 411 рублей 36 копеек; с учетом износа 1 322 071 рубль 30 копейки; действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии в размере 1 406 000 рублей; стоимость годных остатков 410 514 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» - страховую компанию виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 394 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Сумма ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения составила (1 406 000 рублей – 410 514 рублей 74 копейки – 400 000 рублей – 177 485 рублей 26 копеек) = 418 000 рублей.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате денежных средств, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на экспертном заключении ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы носят мотивированный и обоснованный характер.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 424 000 рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 980 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 980 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 7 380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 424 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 380 рублей, всего в размере 463 360 рублей (четыреста шестьдесят три тысячи триста шестьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.Ю.Копкина