Решение № 2-1390/2024 2-1390/2024~М-1162/2024 М-1162/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1390/2024

Дело № 2-1390/2024

42RS0001-01-2024-001971-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области

24 сентября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения. Факт произошедшего отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>. Для проведения оценки ущерба он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза», где произведена независимая техническая экспертиза. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № согласно заключению эксперта № от <дата> составила 503 505,88 руб. Повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания дорог. Лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», которое выполняет функции по содержанию, осуществлению контроля и улучшению технического состояния автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, реконструкции, текущий и капитальный ремонт дорог. Им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 335 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю <...>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от <дата>, в размере 503 505,88 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8335 руб.

В судебном заседании истец требований поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в связи с ДТП <дата> в <адрес>, поврежден его автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, он попал в выбоину, которая находилась на автодороге. Данная автодорога находится на содержании муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения». Ответчик не надлежаще обслуживает и содержит дороги.

В судебное заседание представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В суд ответчиком предоставлены возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать (л.д.50-51. В обоснование возражений ответчик указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом скоростного режима, истцом не предоставлены доказательства принятия мер во избежание дорожно-транспортного происшествия, водитель имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. О дате и времени проведения независимой технической экспертизы ответчик уведомлен не был. Доказательств вины муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» не предоставлено. Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, заключение и оплата договоров, в том числе на ремонт дорожного полотна заключаются с учетом климатических особенностей и температурного режима в пределах доведенных лимитов.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № (л.д.69-70).

<дата> в 19 часов 45 минут ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле <...>, государственный регистрационный номер № по <адрес> +700 метров, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги (1,29 м на 0,76 м глубиной 11 см площадь повреждения 0,98м), в результате чего автомобиль получил повреждения: правые передняя и задняя шины, правые передний и задний диски колеса, брызговики, задний подкрылок, скрытые повреждения, что отражено в приложении к процессуальному документу от <дата>, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.6), материалах дела об административном правонарушении.

В объяснениях ФИО1, полученных непосредственно после ДТП, отражено, что <дата> около 19 часов 45 минут он управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный номер № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> фанерного завода он попал правыми колесами передним и задним в выбоину на проезжей части дороги, которую до момента наезда на неё не в состоянии был обнаружить, так как она была заполнена водой.

Как следует из протокола осмотра № по результатам контрольно-надзорного мероприятия от <дата> инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу произведен осмотр участка дороги по <адрес> + 700 метров в сторону <адрес> результатам проведенного осмотра установлено, что на дороге имеется выбоина на проезжей части. Произведена фотофиксация данного недостатка дороги с места ДТП.

Из фотоснимка видно, что на проезжей части имеется выбоина, которая полностью заполнена водой, то есть на одном уровне с дорожным покрытием.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту данного ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.5).

Истец указывает, что в результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза» № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составила 503 505,88 руб. (л.д.9-32). Из заключения следует, что подлежат восстановлению следующие элементы транспортного средства: защита нижняя правая, подкрылок передний правый, брызговик передний правый, противотуманный фонарь задний правый, брызговик задний правый, рычаг подвески нижний правый, амортизатор передний правый, поворотный кулак передний правый, ступица колеса передняя правая, диск колеса передний правый, шина передняя правая, датчик давления в шине передний правый, наконечник рулевой тяги правый, экран нижнего моторного отсека, кулак поворотный задний правый, балка заднего моста, амортизатор задний правый, полуось задняя правая, продольный рычаг подвески задний правый, поперечный рычаг подвески задний правый, рычаг подвески нижний задний правый, картер заднего моста, диск колеса задний правый, датчик давления в шине задней правой, шина задняя правая.

Ответчик указывает на то, что ДТП не подтверждено представленными доказательствами, вины ответчика в причинении ущерба нет, муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» выполняет работы по восстановлению профиля дороги, поддержания их состояния.

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> № следует, что в <дата> проведено инструментальное обследование, в ходе которого установлено нарушение п.5.2 ГОСТа Р50597-2017 по <адрес>, выявлены многочисленные дефекты покрытия проезжей части, составлен протокол инструментального обследования, протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>. В протоколе инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия от <дата> отражено, что на <адрес>, напротив <адрес> +64м в сторону <адрес> нарушение п.5.2 ГОСТа Р50597-2017 выявлены многочисленные дефекты, повреждения покрытия проезжей части, превышающие предельно-допустимые параметры: выбоина длина 129 см, ширина 76 см, глубина 11 см, площадь повреждения 0,98 кв.м, в том числе на всем протяжении улицы многочисленные повреждения покрытия проезжей части (л.д.46,47-49).

Из материалов дела об административном правонарушении № видно, что муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе при содержании дороги по <адрес>, где в нарушение требований п.5.2 ГОСТа Р50597-2017 выявлены многочисленные дефекты, повреждения покрытия проезжей части, превышающие предельно-допустимые параметры, которые выявлены <дата> и отражены в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

Полномочия по управлению муниципальным имуществом, в том числе содержанию автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>, переданы муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (договор № от <дата>).

С учетом дополнительных соглашений к договору от <дата>, <дата> срок действия договора пролонгирован по <дата>.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечения безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.п.4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

С учетом показаний истца, материалов дела, в том числе и фотоматериалов дела, информации ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, отраженной в протоколе инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия от <дата> и в их совокупности с иными материалами, суд приходит к выводу, что на автодороге по <адрес> в месте ДТП и на дату события имелась выбоина размером 1,29 м на 0,76 м глубиной 11 см площадь повреждения 0,98м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Участок автодороги при наличии выбоины не был обозначен дорожными знаками, а также не был огражден.

Тогда как данная выбоина на момент ДТП была заполнена водой на одном уровне с дорожным покрытием, что исключало её заблаговременное обнаружение участником дорожного движения – истцом. Указанные недостатки в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 являются недопустимыми. При указанных обстоятельствах суд считает, что нашли подтверждение факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил повреждения. Состояние проезжей части в месте ДТП по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Наличие данного недостатка проезжей части, не осуществление мер по своевременному его устранению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию автодороги.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ не представлено доказательств соответствия проезжей части, где произошло ДТП, на момент ДТП, а также надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент ДТП и своевременного устранения дефектов на проезжей части улицы, в связи с чем суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли также подтверждение вина ответчика, выразившаяся в неисполнении взятых им обязательств по договору от <дата> № по надлежащему содержанию дороги в месте ДТП, и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, и причинением имущественного вреда истцу.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за надлежащее состояние и безопасность соответствующей дороги, соответственно, за причиненный истцу ущерб, является муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения».

Вины в действиях истца, вопреки доводам ответчика об обратном со ссылкой на необходимость соблюдения истцом п.10.1 ПДД РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из исследованных судом доказательств следует, что ДТП произошло <дата> в вечернее время, на участке дороги, не имеющем искусственного освещения. Кроме того, имевшаяся на проезжей части выбоина была заполнена дождевой водой. Доказательств, что истец двигался с превышением допустимой скорости, не имеется. При отсутствии каких-либо предупреждающих дорожных знаков, ограждения, истец не имел возможности избежать наезд на препятствие на проезжей части, в связи с чем вина истца в произошедшем ДТП опровергается обстоятельствами ДТП, имеющимися доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из выводов заключения ООО «Экспертиза» № от <дата>, согласно которому размер ущерба составляет 503 505,88 руб.

Ответчик в возражениях, ставя под сомнение выводы заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, наличия указанных повреждений, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Экспертиза» № от <дата>, которое выполнено экспертом, имеющим необходимые познания в данной области. Объем повреждений, указанный в заключении, не противоречит документам, составленным в момент ДТП, поскольку помимо объективно установленных повреждений автомобиля в приложении к процессуальному документу по факту ДТП указаны, в том числе скрытые недостатки. Все элементы, отраженные в заключении, соотносятся с обстоятельствами ДТП, характером их получения.

Таким образом, с ответчика муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 503 585,88 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец указывает, что им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 8335 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В подтверждение несения данных расходов представлены договор о проведении экспертного заключения № от <дата>, по условиям которого ООО «Экспертиза» по заданию ФИО1 обязалось провести независимую техническую экспертизу транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб. (л.д.58-59). Данные услуги оказаны исполнителем, что подтверждается представленным в материалы дела заключением № от <дата>. Оплата по договору в размере 10000 руб. произведена ФИО1 в полном объеме, что видно из квитанции к приходному кассовому ордера № от <дата> (л.д.57).

Поскольку проведение независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба было обусловлено требованиями законодательства, связаны с реализацией права на обращение в суд, тем самым являлись необходимыми расходами истца, суд считает расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8335 руб. (л.д.36).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8235 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере с ответчика суд не усматривает.

При этом суд полагает, что размер излишне оплаченной истцом госпошлины при подаче иска 100 руб. (8335 руб. – 8235 руб.) по платежному поручению № от <дата>, подлежит возврату истцу налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения администрации Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул.С.Перовской,27, г.Анжеро-Судженск, Кемеровская область, 652470) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, 503 505,88 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 235 рублей.

Возвратить ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес><...> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей по платежному поручению № от <дата>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2024.