Решение № 2-1959/2018 2-1959/2018~М-1659/2018 М-1659/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1959/2018

Дело № 2-1959/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 377573 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что работал у ответчика в должности инженера проекта Проектной группы Управления проектами по строительству в г.Чебоксары и ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес> на личном автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №. Двигаясь в сторону <адрес> на км <данные изъяты> а-д <данные изъяты>, уклоняясь от столкновения со встречным автомобилем, который выехал на полосу встречного движения, истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был сильно поврежден. В соответствии с экспертным заключением № величина права требования возмещения вреда и утраты товарного вида составила 377573 руб. Названный ущерб просит взыскать с работодателя в силу ст.188 ТК РФ. Обязанность работодателя компенсировать вред, причиненный истцу, предусмотрена в п.3.2.9 трудового договора. Кроме того, ответчик сначала согласился на возмещение ущерба в размере 200 000 руб., что следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени вред работнику не возмещен, в связи с чем вынужден обратиться в суд, в том числе с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду. Дополнительно пояснили, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку данный срок в силу ст.202 ГК РФ приостановился в день его обращения с претензий к работодателю.

Представитель ответчика ООО «Ханты-Мансийскдорстрой» адвокат Майоров А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривают наличие трудовых отношений с истцом и факт направления его в командировку. Однако между сторонами трудового договора отсутствует соглашение об использовании работником личного транспорта, ответчик не брал на себя обязательства в установленном порядке компенсировать расходы истца, связанные с использованием личного имущества в работе, указаний о направлении в командировку на личном транспорте работодатель не давал, узнал об этом после сообщения истцом о случившемся ДТП. Непосредственный руководитель истца действительно обратился с ходатайством об оказании материальной помощи в размере 200 000 руб., однако работодателем решения об удовлетворении данного ходатайства принято не было. Кроме того, основанием выплаты материальной помощи не являлось бы возмещение ущерба, а желание работодателя стимулировать работника в сложившейся в его жизни сложной ситуации: факт ДТП, наличие ущерба, наличие малолетнего ребенка на его иждивении. Поскольку причинно-следственная связь между действиями работодателя и причинением ущерба работнику отсутствует, в иске просит отказать. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ханты-Мансийскдорстрой» заключен трудовой договор, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ. принимается на работу в должности <данные изъяты> в Проектной группе по Чувашской Республике на период реконструкции автомобильной дороги <данные изъяты>

Приказом исполнительного директора ООО «Ханты-Мансийскдорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 направлен в служебную командировку на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью подписания актов выполненных работ на общественном или служебном или транспорте третьих лиц.

Из материалов, представленных по запросу суда МО МВД России «Шумерлинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> ФИО1 в нарушение п.9.9.10.1 ПДД и управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил движение по обочине, съехал в правый кювет походу движения и опрокинулся.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шумерлинский» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами административного дела, истцом в судебном заседании не оспаривались.

Согласно заключению №, изготовленному по поручению истца ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, величина рыночной стоимости права требования возмещения реального ущерба составляет 310089 руб., величина УТС – 77 484 руб.

Названные суммы истец просит взыскать с ответчика как с работодателя, обязанного компенсировать расходы работника при использовании личного имущества.

Вместе с тем, положения ст.188 ТК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

В силу ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из материалов дела, условиями трудового договора между истцом и ответчиком выплата возмещения за использование личного транспорта истцу не предусмотрена, доказательств наличия между сторонами соглашения об использовании истцом в служебных целях личного транспорта, несения расходов в интересах работодателя, в деле не имеется.

Ст.188 ТК РФ предусматривает длительные отношения между работодателем и работником по возмещению последнему его затрат в связи с регулярным использованием личного имущества в служебных целях на основании письменного соглашения. На отношения, возникшие в связи с единичным случаем причинения вреда имуществу работнику, данная норма не распространяется.

В связи с чем, приведение ст.188 ТК РФ в качестве обоснования исковых требований основано не неверном понимании нормы права истцом.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены в ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).

Таким образом, юридически важным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении спора о материальной ответственности работодателя, является установление наличие виновных действий (бездействия) работодателя, повлекших наступление вредных последствий.

Как установлено выше, виновным в ДТП признан истец. То, что он в это время находился в командировке правового значения не имеет, поскольку отсутствует указание работодателя о направлении к месту исполнения трудовой функции на личном транспорте.

Доводы истца о том, что работодатель в служебной записке признавал долг, не подтверждены материалами дела.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель исполнительного директора ОАО «Ханты-Мансийскдорстрй» ходатайствует перед исполнительным директором ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» об оказании ФИО1 материальной помощи. При это размер материальной помощи, вопреки доводам истца, оставлен на усмотрение работодателя. В качестве основания для оказания материальной помощи указано возникновение материального ущерба в размере 200 000 руб. в связи повреждением в результате ДТП транспортного средства, наличие малолетнего ребенка, которого ФИО3 воспитывает один.

Доказательств того, что работодателем принято решение об оказании материальной помощи или о возмещении ущерба истцу в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации на восстановление личного автомобиля в размере 377573 руб.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, суд отказывает также в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебные расходы истца в размере 10000 руб., связанные с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в силу ст.98 ГРК РФ судебные издержки подлежат взысканию только стороне, в пользу которой вынесено решение.

Обсуждая довод представителя о пропуске срока давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Порядок возмещения вреда работодателем предусмотрен в ст.235 ТК РФ. Так, данной нормой предусмотрено, что заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд (часть 3).

Часть 3 статьи 235 ТК РФ не устанавливает срок, в течение которого со дня обнаружения ущерба работник обращается к работодателю. Законодатель лишь установил срок, в пределах которого заявление должно быть рассмотрено работодателем. Соответственно, право работника на возмещение ущерба считается нарушенным с момента получения отказа работодателя в возмещении ущерба или неполучения ответа в десятидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о возмещении причиненного ущерба ФИО1, в лице своего представителя, обратился в ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»ДД.ММ.ГГГГ, получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что в этот день ответчиком было получено сообщение иного содержания от истца в дело не представлено.

Соответственно, трехмесячный срок для обращения в суд о возмещении ущерба начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании компенсации на восстановление личного автомобиля в размере 377573 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 06 августа 2018 г.