Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-902/2016;)~М-826/2016 2-902/2016 М-826/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре Карасевой И.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в помещении суда в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме *** обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№> продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***

В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере *** на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,67 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <ДД.ММ.ГГГГ> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <ДД.ММ.ГГГГ>. Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора является залог автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, положения и существенные условия договора о залоге содержатся в пункте 3 Кредитного договора. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> перед «Сетелем Банк» ООО составляет ***, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору ***, сумма процентов за пользование денежными средствами ***, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность ***. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет *** рублей.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела он является владельцем заложенного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия (л.д. 7, 192).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснил, что им <ДД.ММ.ГГГГ> с «Сетелм Банк» ООО был заключен кредитный договор на указанных в иске условиях, сумму задолженности по кредиту и начисленные проценты за пользование заемными средствами не оспаривал, платежей в погашение кредита после <ДД.ММ.ГГГГ> не вносил. В начале <ДД.ММ.ГГГГ> передал автомашину, приобретенную по кредитному договору и находящуюся в залоге, в залог для получения наличных денежных средств, при возврате оговоренной суммы узнал, что его автомашина уже реализована, в связи с чем обращался в ОМВД с соответствующим заявлением. Ответа на заявление ему не дали. Признал заявленные исковые требования с условием, что взыскание будет обращено на заложенное имущество, поскольку иным образом оплатить задолженность по кредиту не имеет возможности.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 182).

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 187-189), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменные пояснения по иску, в которых указал, что заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признает. <ДД.ММ.ГГГГ> им и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, согласно которому он приобрел указанное транспортное средство за *** рублей. Оплата приобретенного автомобиля им произведена полностью. Перед заключением данного договора проверил на соответствующих сайтах в сети Интернет, что приобретаемый им автомобиль в залоге не числится, данных о запрете совершения регистрационных действий нет. На момент покупки не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, полагает, что является добросовестным приобретателем (л.д. 183-186).

Выслушав ответчика ФИО4, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита <№>, на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с указанным договором банк предоставил ФИО1 кредит в размере *** рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,67 % процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-23).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <№> (л.д. 11).

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО (л.д. 24-39).

Обеспечением обязательств по погашению задолженности по кредиту является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет *** рублей (л.д. 40-41).

Однако, ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора и договора залога, условия договора и свои обязательства по возврату кредита не исполняет и денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем, у него по кредитному договору образовалась задолженность. Как следует из выписки по счету, последний платеж внесен ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11). Данный факт ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, доказательств иному суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, а именно: условия договора и свои обязательства по возврату кредита не исполняет и денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет ***, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору ***, сумма процентов за пользование денежными средствами ***, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность *** (л.д. 10).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Таким образом, исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ***

Истец также просит обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№> установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере ***.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора от <ДД.ММ.ГГГГ> передал заложенное транспортное средство в залог для обеспечения своих обязательств по договору займа, что привело к приобретению заложенного транспортного средства ФИО2 Данный факт подтверждается Соглашением о взаимопомощи от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 147), карточкой учета транспортного средства (л.д. 128), согласно которой ФИО2 является владельцем автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№> на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с ООО <данные изъяты> письменными пояснениями ФИО2 (л.д.183-186).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство-автомобиль автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№> возникло у ФИО2 с момента его передачи, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>., заключенного между ООО <данные изъяты> - продавцом и ФИО2 - покупателем, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№> приобретен ФИО2 возмездно, на основании заключенного договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, после заключения данного договора ФИО2 владел автомобилем открыто, произвел его регистрацию в органах ГИБДД, а впоследствии снял с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации; как на момент заключения договора купли-продажи, так и по настоящее время спорный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не значится.

На основании изложенного, поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО <данные изъяты> и ФИО2 действовали изменения, принятые Законом N 367-ФЗ, суд приходит к выводу, что в этом случае залог спорного движимого имущества прекращается на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования «Метелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№> не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца «Сетелем Банк» ООО и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, которые подтверждаются платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме ***

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№> путем продажи с публичных торгов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановский области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>