Апелляционное постановление № 22-1417/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-5/2024

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-1417/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июня 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Архипова А.В.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Томска Миронова Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

З., /__/,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ возвращено прокурору Ленинского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым отменить постановление по доводам апелляционного представления, мнение подсудимой З., ее защитника - адвоката Белянко Е.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, хранение в целях сбыта товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 26 марта 2024 года вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Томска Миронов Е.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на необоснованность выводов суда о возвращении уголовного дела прокурору ввиду не выполнения органами предварительного следствия необходимости указания обстоятельств совершения преступления и размера причиненного ущерба.

Обращает внимание, что согласно закону, обязательным признаком инкриминируемого З. деяния выступает особо крупный размер совершенного преступления, то есть рыночная стоимость товаров и продукции, что определено следственными органами исходя из цены, указанной на бирке каждого изделия, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При несогласии стороны защиты со стоимостью меховых изделий, в ходе судебного заседания государственный обвинитель ходатайствовал о проведении биологической судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано в связи с возражением стороны защиты. В удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы также отказано, в связи с длительностью проведения экспертизы, что не может быть признано законным.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 44 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019, отмечает, что доводы, положенные в обосновании судебного решения, не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения.

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Белянко Е.Г. считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержат существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, кроме того в обвинительном заключении должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, является крупный либо особо крупный размер, определяемый исходя из стоимости немаркированной продукции. Следовательно, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу должно содержать кроме прочего указание на доказательства, подтверждающие наличие в данном случае крупного или особо крупного размера инкриминируемого деяния.

Между тем, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, такое указание в обвинительном заключении отсутствует. Экспертиза изъятых по делу меховых изделий, позволяющая определить их стоимость, на стадии предварительного расследования не проводилась. Приведенная в обвинительном заключении стоимость меховых изделий определена органами следствия на основании имеющихся на части шуб ценниках, содержащих несколько цен, и на осмотре меховых изделий с участием К. и И., привлеченных в качестве специалистов, в процессе которого были осмотрены не все изъятые шубы, а только их небольшая часть. По большинству изъятых шуб сведений о том, каким образом они были оценены органами предварительного расследования в обвинительном заключении не имеется.

Подсудимая З. не согласилась со стоимостью немаркированных изделий из натурального меха, определенной органами предварительного следствия.

Судом предприняты все исчерпывающие меры для определения стоимости немаркированных меховых изделий, в частности, допрошены К. и И., которые пояснили, что специального профессионального образования в области товароведения, биологии, а также касающегося работы с меховыми изделиями не имеют, при осмотре их выводы о материале изделия, качестве, стоимости носят предположительный характер; 03.04.2023 назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза, произвести которую не представилось возможным, в связи с отказом экспертного учреждения; с целью назначения судебной биологической и товароведческой экспертиз допрошены главный эксперт отдела биологических экспертиз УМВД России по Томской области С., эксперты ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» К., Д., пояснившие, что в ходе выполнения экспертизы результат определения стоимости предоставленных меховых изделий на момент совершения инкриминируемого З. преступления - 07.12.2018 крайне маловероятен ввиду отсутствия базы меховых изделий и наличия значительных изменений, которые претерпели изделий из натурального меха за время их хранения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в силу приведенных выше нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения был лишен возможности принять по делу законное и обоснованное решение, в связи с чем судом правильно вернул дело прокурору.

Выводы суда, вопреки утверждению автора апелляционного представления, о необходимости возврата настоящего уголовного дела прокурору, с учетом приведенных выше доводов, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебном решении.

Доводы представления о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя о проведении биологической судебной экспертизы и товароведческой экспертизы являются несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания, государственным обвинителем заявленное ходатайство было снято (т.8 л.д.58). При этом, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы в связи с длительностью ее проведения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку помимо длительности проведения экспертизы судом принято во внимание и маловероятность определения стоимости меховых изделий на 07.12.20218.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционного представления прокурора - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26 марта 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении З. прокурору оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья