Решение № 2-790/2024 2-790/2024~М-639/2024 М-639/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-790/2024

УИД 38RS0005-01-2024-000850-51

ЗАОЧОНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 24 декабря 2024 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., при секретаре судебного заседания Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

в обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ открыло лимит кредитной линии ФИО1 в сумме 3 800 000 руб. на срок 132 месяца под 17.23 %.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом «Поддержки и развития предпринимательства Иркутской области центр «Мой бизнес» (в соответствии с договором поручительства, предъявление требования о взыскании задолженности к Фонду возможно только после предъявления иска к заемщику и иным поручителям).

Таким образом ФИО3 несет солидарную ответственность с ФИО1 за возврат кредитных средств.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает залогодержателю ПАО "Сбербанк" нежилое помещение, этаж №, общая площадь 88 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № – залоговая стоимость 2 740 800 руб.

Обязательство по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнено в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 4 291 526,24 руб., в том числе:

просроченные проценты – 780 489,21 руб.;

просроченный основной долг – 3 485 039,18 руб.;

учтенная неустойка за кредит, признанная в дату реструктуризации – 555,14 руб.;

учтенная неустойка за проценты, признанная в дату реструктуризации – 988,78 руб.;

неустойка за просроченные проценты – 16 003,48 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 8 450,45 руб.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о возврате задолженности. Требование не исполнено.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 291 526,24 руб., в том числе: просроченные проценты – 780 489,21 руб.; просроченный основной долг – 3 485 039,18 руб.; учтенная неустойка за кредит, признанная в дату реструктуризации – 555,14 руб.; учтенная неустойка за проценты, признанная в дату реструктуризации – 988,78 руб.; неустойка за просроченные проценты – 16 003,48 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 8 450,45 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 040,68 руб.; обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, этаж №, общая площадь 88 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № – залоговая стоимость 2 740 800 руб.; установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 740 800 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо Фонд "Поддержки и развития предпринимательства Иркутской области центр "Мой бизнес", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ открыло лимит кредитной линии ФИО1 в сумме 3 800 000 руб. на срок 132 месяца под 17.23 %.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом «Поддержки и развития предпринимательства Иркутской области центр «Мой бизнес».

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передает залогодержателю ПАО "Сбербанк" нежилое помещение, этаж №, общая площадь 88 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о перечислении 3 800 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами. Между тем, обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требования не исполнены.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 4 291 526,24 руб., в том числе:

просроченные проценты – 780 489,21 руб.;

просроченный основной долг – 3 485 039,18 руб.;

учтенная неустойка за кредит, признанная в дату реструктуризации – 555,14 руб.;

учтенная неустойка за проценты, признанная в дату реструктуризации – 988,78 руб.;

неустойка за просроченные проценты – 16 003,48 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 8 450,45 руб.

Судом проверен представленный расчет кредитной задолженности, он соответствует условиям кредитного договора, закону, арифметически верный.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком материалы дела не содержат.

Суд полагает, что наличие у ответчиков неисполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов, комиссий, неустойки.

Условия кредитного договора по поводу начисления неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст. ст. 329 - 331 ГК РФ).

Нарушение условий кредитного договора и невыплата в предусмотренный договором срок кредитной задолженности дает истцу право на взыскание с ответчиков неустойки.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд, с учетом фактических обстоятельств, не находит оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ко взысканию, считая ее соразмерной последствиям неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору с учетом длительности неисполнения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности 4 291 526,24 руб., в том числе: просроченные проценты – 780 489,21 руб.; просроченный основной долг – 3 485 039,18 руб.; учтенная неустойка за кредит, признанная в дату реструктуризации – 555,14 руб.; учтенная неустойка за проценты, признанная в дату реструктуризации – 988,78 руб.; неустойка за просроченные проценты – 16 003,48 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 8 450,45 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, в то же время в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вышеуказанных оснований для прекращения залога, как и доказательств прекращения обязательств по договору займа.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из представленных документов спорное имущество находится в собственности ответчика ФИО1

Согласно заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> составляет 4 677 000 руб.

Определяя начальную продажную цену имущества - нежилое помещение (магазин): <адрес>, кадастровый № на публичных торгах, суд исходит из установленной договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стоимости заложенного имущества в 2 740 800 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 74 040,68 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с

ФИО1 <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>

в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 365 566,92 руб., в том числе задолженность по кредитному договору в сумме 4 291 526,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 040,68 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 (<данные изъяты>, и заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ:

- нежилое здание, этаж №, общая площадь 88 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 740 800 руб.

Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения составлен 04.04.2025.

Судья Д.С. Новоселов