Приговор № 1-80/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 05 мая 2017 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Солкиной О.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Юн Е.А., представившего удостоверение № 247 и ордер № 10 от 16.03.2017,

а также потерпевших С., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с 08 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 21 час 30 минут 07 января 2017 года, находясь во дворе <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С., действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., используя в качестве оружия нож, умышленно нанес последнему не менее пяти травматических воздействий: одну проникающую в плевральную полость колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья по правой грудинной линии со сквозными повреждениями средней доли правого легкого, перикарда и передней стенки правого предсердия, одну проникающую в плевральную полость и брюшную полость колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-го межреберья по правой средне - ключичной линии со сквозными повреждениями нижней доли правого легкого и диафрагмы, одну проникающую в плевральную полость колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа, двухсторонний напряженный гемопневмоторакс, одну колото-резаную рану левого предплечья в верхней трети без повреждения крупных сосудов и нервов, одну колото-резаную рану правой ягодичной области без повреждения крупных сосудов и нервов. Согласно заключению эксперта от 14.03.2017 № 47 повреждения в виде трех проникающих в плевральную полость колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, двустороннего напряженного гемопневмоторакса, как в совокупности, так и изолировано друг от друга квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, повреждения в виде колото-резаной раны левого предплечья и колото-резаной раны правой ягодичной области как в совокупности, так и изолировано друг от друга квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Он же 07.01.2017 примерно в 21 час 35 минут, находясь во дворе <адрес>, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством Г., возникший на почве ревности, высказал в адрес последней угрозу убийством словами: «Я и тебя убью!», при этом угрожал ей находящимся у него в руках ножом. Учитывая, что ФИО1 не контролировал себя, демонстрацию ножа, его агрессивное поведение и ситуацию, в которой в тот момент находилась Г., угрозу убийством в свой адрес последняя восприняла реально.

ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился и в ходе проведения предварительного слушания по делу заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в настоящем судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения указанного ходатайства; наказание за деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и руководствуется правилами части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные ФИО1 преступления относится к категории тяжких и небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, что вину в инкриминируемых деяниях он признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе судебного заседания принес потерпевшим извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию тяжкого преступления, что выразилось в его подробных, правдивых объяснениях, в том числе, и при осмотре до возбуждения уголовного дела места преступления, а также в сообщении о месте нахождения орудия преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде не установлено.

Учитывая наличие у подсудимого по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 такого предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания за данное преступление руководствуется также правилами части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания в качестве предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации такого смягчающего наказание обстоятельства как действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, выразившиеся в принесение ФИО1 последним извинений, а также в написании писем с извинениями потерпевшей ФИО1, о чем ходатайствовал защитник, суд не усматривает, поскольку по смыслу уголовного закона под таковыми действиями следует понимать оказание в ходе производства по делу какой-либо действенной помощи потерпевшим, к которой извинения, по мнению суда, отнесены быть не могут.

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: судимости он не имеет, в браке не состоит (разведен), трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя исключительно положительно, как исполнительный, грамотный, ответственный, добросовестный работник, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

Судом также учитывается, что Голубев проживает с матерью, находящейся на пенсии, помогает ей материально и в быту, соседями по месту жительства, ходатайствующими о снисхождении к нему и назначении более мягкого наказания, характеризуется он положительно, как неконфликтный, уравновешенный, спокойный человек. Однако согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, оснований не доверять которой у суда, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, Голубев по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, по характеру вспыльчивый, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, однако жалоб и заявлений на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало.

Судом также учитывается мнение потерпевших С., Г. о том, что претензий к подсудимому они не имеют, на его строгом наказании не настаивали.

Принимая во внимание указанное, суд при назначении ФИО1 наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, мнение потерпевших, суд оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания за тяжкое преступление не усматривает, считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а за преступление небольшой тяжести – в виде ограничения свободы. Также суд полагает возможным не назначать подсудимому за тяжкое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает, что его исправление может быть достигнуто при отбытии им основного наказания.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – нож, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – 3 года 6 месяцев лишения свободы,

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год ограничения свободы, установить ограничения: не выезжать за пределы территории Невельского городского округа, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 69, пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – с 05 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 08 января 2017 по 04 мая 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.