Решение № 2-752/2020 2-752/2020~М-646/2020 М-646/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-752/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2020 по иску ФИО1 к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира истцу застройщиком передана лишь ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к ответчику с претензий о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «ИнвестСтрой» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить.

Председатель ответчика ООО «ИнвестСтрой» по доверенности ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. Акт приема - передачи к договору № был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. Не оспаривала факт нарушения срока передачи квартиры. Просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Указала, что размер компенсации морального вреда не отвечает понятию разумности и справедливости. Просила его снизить.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №, общей ориентировочной площадью, включающей в себя площадь летних помещений (лоджий, балконов) <данные изъяты> кв.м., находящеюся в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Из п.2.2 договора следует, что срок ввода жилого дома № в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры – ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составила <данные изъяты> руб. ( п.5.1 договора).

Обязательства истцом по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждено квитанциями.

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтрой» передало ФИО1, а он в свою очередь принял в собственность 3 (трех) комнатную квартиру №, находящуюся в жилом дома № в № (первом) подъезде на № (пятом) этаже, расположенную по адресу: <адрес>. Площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м.

При исполнении договора ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, судом не установлены. В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа являются обоснованными.

Истец ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб., из расчета: цена договора х размер ключевой ставки/300 х 2 х количество дней просрочки применив 6,25 % годовых (<данные изъяты>/300х6,25% <данные изъяты>)

Суд, проверив представленный расчет истца, находит его неверным.

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования было приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляло на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из расчета: цена договора х размер ключевой ставки/300 х 2 х количество дней просрочки применив 7,25% (размер ключевой ставки) (<данные изъяты>/300х2х118х7,25%=<данные изъяты> руб.)

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ответчика либо подтверждающих причинение истцу негативных последствий, действительного ущерба, наличие обстоятельств, послуживших причиной просрочки, компенсационную природу выплат, период срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> +<данные изъяты>):2 = <данные изъяты>).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления. Данные расходы подтверждены документально.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26500 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 84500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИнвестСтрой» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 г.

Судья С.А. Кончакова