Решение № 2-1228/2020 2-1228/2020~М-829/2020 М-829/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1228/2020

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

при секретаре ФИО4

С участием представителя истицы по доверенности ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, а также автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО ФИО9, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО ФИО9 с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО2 направление на ремонт №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложил истице согласиться с увеличением сроков восстановительного ремонта; с осуществлением ремонта в СТОА ИП «ФИО6» и с возмещением стоимости восстановительного ремонта ТС, превышающего сумму указанную в направлении за счет ФИО2.

Истица не согласилась с позицией страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика мотивированное уведомление о несогласии с условиями осуществления восстановительного ремонта и потребовала устранить недостатки в направлении на ремонт №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако АО ФИО9 оставил требования ФИО2 без внимания.

В связи с изложенным истица была вынуждена согласиться с предложениями ответчика, изложенными в направлении на ремонт №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила соответствующее письмо с требованием организовать транспортировку ее автомобиля в СТО.

По инициативе страхового компании, АО ФИО9 и ФИО2 заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истице произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы письмо, которым отказал в удовлетворении претензии ФИО2, так как считает что выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО7 о взыскании с АО ФИО9 неустойки в размере 126 000 рублей отказано, так как обязанность по выплате сумме страхового возмещения в размере 200 000 рублей подлежала исполнению страховой компанией до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при этом АО ФИО9 исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просит взыскать с АО ФИО9:

-126 000 рублей - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-15 000 рублей - компенсации морального вреда;

-546 рублей - почтовые расходы;

-2 000 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Представитель истицы по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – АО ФИО9, своевременно и надлежащим образом извещенные повесткой, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, а также автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО ФИО9, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО ФИО9 с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО2 направление на ремонт №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложил истице согласиться с увеличением сроков восстановительного ремонта; с осуществлением ремонта в СТОА ИП «ФИО6» и с возмещением стоимости восстановительного ремонта ТС, превышающего сумму указанную в направлении за счет ФИО2.

Истица не согласилась с позицией страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика мотивированное уведомление о несогласии с условиями осуществления восстановительного ремонта и потребовала устранить недостатки в направлении на ремонт №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако АО ФИО9 оставил требования ФИО2 без внимания.

В связи с изложенным истица была вынуждена согласиться с предложениями ответчика, изложенными в направлении на ремонт №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила соответствующее письмо с требованием организовать транспортировку ее автомобиля в СТО.

По инициативе страхового компании, АО ФИО9 и ФИО2 заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истице произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы письмо, которым отказал в удовлетворении претензии ФИО2, так как считает что выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО7 о взыскании с АО ФИО9 неустойки в размере 126 000 рублей отказано, так как обязанность по выплате сумме страхового возмещения в размере 200 000 рублей подлежала исполнению страховой компанией до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при этом АО ФИО9 исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истица обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и срок исполнения страховой компании своих обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вывод службы финансового уполномоченного об исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом, суд считает необоснованным, так как направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АО ФИО9 противоречит требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

О своем не согласии с изложенными нарушениями ФИО2 уведомила ответчика, равно как и о необходимости транспортировки ее автомобиля до станции технического обслуживания.

Однако, страховая компания не принимала мер к выполнению своих обязательств перед страхователем до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о правомерности и обоснованности требования ФИО2 о взыскании неустойки в период неисполнения ответчиком обязательств перед истицей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня).

Сумма страхового возмещения, согласованная ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составила 200 000 рублей.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с АО ФИО9 в ФИО2 составляет 126 000 рублей из расчета: 200 000 рублей х 1% х 63 дня.

В соответствии с п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Страховой случай по данному делу наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 63 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом требований разумности и соразмерности, исходя из длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает законным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, а штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика - АО ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Как видно из материалов дела истицей понесены почтовые расходы на отправку писем и претензии в адрес ответчика на общую сумму 546 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать с АО ФИО9 в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 546 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает законным взыскать с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>», госпошлину, подлежащую уплате при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям истицы в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО ФИО9 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ФИО9 в пользу ФИО2:

-50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей - штрафа;

-2 000 /две тысячи/ рублей - компенсации морального вреда;

-546 /пятьсот сорок шесть/ рублей - почтовые расходы;

-2 000 /две тысячи/ рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с АО ФИО9 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в сумме 2 000 /две тысячи/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи