Приговор № 1-139/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-139/2023

Дело № 1-139/2023

УИД № 03RS0001-01-2023-001515-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «28» сентября 2023 года

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Алексеева А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Аблаева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке между комнатой кухни и общим коридором 5 этажа <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, из личной неприязни к последнему, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес имевшимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область расположения жизненно важных органов - в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в другом месте, ножевое ранение потерпевшему не наносил.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями ФИО2, данными им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого), оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал пиво, резал рыбу, услышал, как пришел Свидетель №1. Между потерпевшим и Свидетель №1 произошел конфликт. Он выглянул из кухни, потерпевший стал ему угрожать металлическим предметом. Для того, чтобы обезопасить себя, он нанес потерпевшему удар ножом в область живота, после чего выбежал на улицу, нож спрятал в сапог (т.1 л.д. 38-41, 168-170, 174-175).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что подсудимого ранее знал, отношения были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов услышав шум, вышел, спросил, почему шумят. Подсудимый стоял, облокотившись на косяк, правую руку он не видел, у него в правой руке был нож, он его ударил в живот. Он зашел в комнату, полотенце приложил, вышел, его уже не было, сбежал. Он позвонил в скорую помощь и полицию. Подсудимый в неделю три раза точно бывает в полиции потому, что пьет всю ночь, гуляет. Его скорая забрала, а подсудимого с улицы уже привела полиция.

Отвечая на вопросы, потерпевший Потерпевший №1 дополнительно показал, что это все происходило по <адрес>, между кухней, он стоял в коридоре, а подсудимый стоял облокотившись на косяк. Еще был один мужчина, он там раньше жил, имени не знает. На столе была бутылка водки и закуска, подсудимый тоже там был, они вдвоем распивали спиртные напитки. Он вышел из-за шума, сделал замечание, конфликта никакого не было. После того как сделал замечание он сразу ударил в живот. Он пошел в комнату прикрыл полотенцем рану, потому что была кровь. Вышел, подсудимого уже не было, он сбежал. Месяц не мог работать, был на больничном. В период с 1 до 9 января находился на лечении. Когда приехали сотрудники полиции, сразу сообщил, что его ударил ФИО2. Он подсудимому не угрожал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение о ножевом ранении. Потерпевший №1 рассказал, что ФИО2 нанес ему удар ножом в живот, после чего убежал на улицу. На место происшествия вызвана следственно-оперативная группа. При патрулировании, на улице задержали ФИО2 Составлен протокол об административном правонарушении.

После оглашения показаний, данных во время предварительного следствия, в части обнаружения ножа в сапоге подсудимого, Свидетель №2 подтвердил их достоверность (л.д.147-149).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 распивал спиртные напитки. Около 02.00 часов пошли на кухню. Около 04.00 часов к ним подошел сосед из комнаты № по имени ФИО4, сделал им замечание по поводу того, что они громко разговаривают. Между ФИО2 и ФИО4 началась словесная перепалка. Вначале ФИО2 стоял у плиты, после того как они начали спорить с ФИО4, то они вышли в коридор. Что происходило дальше, он не видел, в конфликте не участвовал. В какой-то момент ФИО4 закричал. Через некоторое время он вышел из кухни и увидел у ФИО4 в области живота кровь. Рядом стоял ФИО2, в руках у него был нож. После этого ФИО4 ушел к себе в комнату, ФИО2 ушел вниз по лестнице, а он остался на кухне. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. 157-159).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО2 установлено и осмотрено место преступления - участок площадки, расположенный между комнатой кухни и общим коридором 5 этажа <адрес>, изъяты следы и вещи со следами преступления, в том числе из сапога ФИО2 нож (л.д. 10-16).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил показания ФИО2 частично (л.д. 153-156).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, ФИО2 подтвердил факт нанесения потерпевшему ножевого ранения (л.д. 164-167).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил показания Потерпевший №1 (л.д. 160-163).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ бумажных конвертов в количестве трех штук, в которые упакованы майка-тельняшка, кухонный нож, охотничий нож (л.д. 133-137), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.138).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ полиэтиленового пакета, внутри которого: фрагмент марлевого тампона в конверте из бумаги белого цвета; образцы буккального эпителия ФИО2 в конверте из бумаги белого цвета; образцы буккального эпителия Потерпевший №1 в конверте из бумаги белого цвета (л.д. 141-143), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.144).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на майке-тельняшке имеется сквозное повреждение, которое по механизму возникновения является колото-резанным и образовано орудием, имеющим конструкцию, форму, размеры и степень заточки лезвия такие же, как и клинки ножей, представленных на исследование (л.д. 76-78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 согласно представленной документации имелось телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, осложненное гемоперитонеусом. Указанное повреждение причинено острым предметом, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (л.д. 119-120).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на марлевом тампоне, представленном на экспертизу обнаружена кровь, которая произошла от лица мужского генетического пола. Происхождение крови от ФИО2, Потерпевший №1 исключается. На клинке ножа, представленном на экспертизу, обнаружен пот, который произошел от ФИО2 Происхождение пота от Потерпевший №1 исключается. На майке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови от ФИО2 исключается (л.д.83-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности металлического ножа «Охотник», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия следы рук не обнаружены (л.д. 104-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные предметы не относятся к холодному оружию (л.д. 111-112).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Доводы подсудимого и защиты о непричастности к совершенному преступлению опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Из установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных вышеприведенными доказательствами, следует, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Все его действия, как до нанесения удара ножом потерпевшему, так и после были осознанными.

Так, из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что подсудимый нанес удар ножом потерпевшему.

Из показаний ФИО2, данных им во время предварительного следствия, следует, что он нанес удар ножом потерпевшему.

Показания он давал в присутствии адвоката неоднократно, в том числе во время очных ставок.

В этой связи суд в качестве доказательства по уголовному делу признает показания ФИО2, данные им во время предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с вышеизложенными доказательствами, исследованными в суде.

Доводы ФИО2, данные им в качестве подозреваемого (обвиняемого), о причинах конфликта, угрозах потерпевшего ничем не подтверждены, опровергаются показаниями Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что из сапога подсудимого изъят нож.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы подсудимого и защиты являются необоснованными.

Все приведенные выше доказательства соответствуют принципам законности, допустимости и достоверности доказательств, получены, осмотрены и признаны таковыми в установленном законом порядке.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, ФИО2 ранее судим, неоднократно совершал административные правонарушения, на учете нарколога и психиатра не состоит.

Изложенные обстоятельства, а также приведенные выше доказательства, материалы дела свидетельствуют о достаточности доказательств в их совокупности, подтверждающих вину ФИО2 в совершении данного преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает его возраст.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, а также смягчающего наказание ФИО2 обстоятельство, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, считая, что перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление ФИО2

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, его возраста и состояния здоровья, подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ФИО2 в размере 200 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Р.И. Идиатулин

копия верна:

Судья Р.И. Идиатулин