Апелляционное постановление № 22-6599/2024 22-93/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-410/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 16 января 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Романовой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пантюшина А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Алимова А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 г., по которому

ФИО1,

дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден по п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 6 месяцев, возложены обязанности.

Доложив обстоятельства дела и содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Пантюшина А.В. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Томилиной Э.В. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Б.Л.О. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес 28 января 2024 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пантюшин А.В. в интересах осужденного уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа. Указывает, что судом не были учтены доводы стороны защиты, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, способствование ФИО1 расследованию преступления, согласие на особый порядок судебного разбирательства, отсутствие тяжких последствий от преступления, добровольное возмещение ущерба в сумме 100 000 руб., полное признание вины и раскаяние, положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые, что он ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, исключить применение ст. 73 УК РФ и ужесточить наказание. Указывается, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, которое характеризуется с двумя квалифицирующими признаками, что значительно повышает степень общественной опасности преступления, санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что также значительно увеличивает общественную опасность деяния, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким, а применение ст. 73 УК РФ является необоснованным.

В дополнениях государственный обвинитель предлагает смягчить наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В обоснование указывает, что Айбулатов добровольно возместил причиненный преступлением вред в размере 100 000 руб., однако суд не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", правильное применение уголовного закона как одно из условий законности приговора, предусмотренное ст. 297 УПК РФ, распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в

особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

При этом согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения не освобождают суд от обязанности правильного применения уголовного закона.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 января 2024 года ФИО1, используя малозначительный повод, выраженный в конфликте между его знакомым Д.А.Р. и ранее неизвестным Б.Л.О., с целью нарушения общественного порядка, выраженном в явном неуважении к обществу, которое совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также с целью причинения Б.Л.О. вреда здоровью, осознавая, что в результате его действий последнему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для здоровья человека, умышленно из хулиганских побуждений, беспричинно произвёл один выстрел из аэрозольного устройства самообороны модели «Пионер» в область лица Б.Л.О..

В результате преступных действий ФИО1 Б.Л.О. причинены телесные повреждения в виде повреждения левого глаза: травматический разрыв век, химический ожог, контузия глазного яблока тяжелой степени, частичный гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), множественные эрозии роговицы и конъюнктивы, осложнившееся отслойкой сетчатки, посттравматической деформацией медиального угла глазной щели, квалифицируемые, как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его действия квалифицированы по п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Пункт «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № 207, представленный предмет по материалам уголовного дела является аэрозольным устройством самообороны модели «Пионер» промышленного изготовления (ООО «А+А», г. Тула) и предназначен для метания жидких рецептур в лицо нападающему из баллончиков аэрозольных малогабаритных БАМ 18х51, относится к гражданскому газовому оружию самообороны, а также для подачи сигнала патронами «Гром», Сигнал охотника» 13х50, к категории огнестрельного оружия не относится.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии» оружием самообороны является, в том числе газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Однако, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, при наличии приведенных данных об обстоятельствах совершенного деяния, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности и квалификации инкриминируемого преступления как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, формально рассмотрев дело в особом порядке.

При выявленных обстоятельствах, вызывающих разумные сомнения в законности и обоснованности обвинения, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суду надлежало рассмотреть вопрос о необходимости рассмотрения дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Невыполнение установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанности судом повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Ввиду того, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных представления и жалобы судом не рассматриваются, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции, с целью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, полагает необходимым сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

Председательствующий:

...