Решение № 2-2636/2019 2-395/2020 2-395/2020(2-2636/2019;)~М-2317/2019 М-2317/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-2636/2019

Дело № 2-395/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика штраф 50% от суммы требований потребителя, которые не были исполнены по решению финансового уполномоченного, в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. 22.10.2019 Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №, требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, неустойка взыскана в сумме 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» в указанном решении установлен срок для его исполнения – 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу. Решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О финансовом уполномоченном».

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, дал соответствующие объяснения, указал, что у истца отсутствует информация об обжаловании ответчиком решения финансового уполномоченного в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.06.2019, присутствовал на предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.01.2020 в 10 часов 30 минут, по итогам которого дело признано подготовленным и назначено судебное заседание для рассмотрения по существу на 13.02.2020 на 10 часов 00 минут, о чем представитель ответчика был уведомлен лично под расписку (л.д.31).

В судебное заседание, состоявшееся 13.02.2020 в 10 часов 00 минут, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, был надлежащим образом извещен (л.д.31), о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 22.10.2019 удовлетворены требования ФИО2, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В решении финансового уполномоченного № от 22.10.2019 указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, крайним днем для исполнения решения финансового уполномоченного являлась дата 19 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Принимая участие в предварительном судебном заседании, представитель ответчика ФИО3 ссылался на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном порядке обжалует решение финансового уполномоченного №У-19-38881/5010-004 от 22.10.2019.

Вместе с тем, определение суда о принятии к производству искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного № от 22.10.2019 по обращению ФИО2 в материалы дела не представлено.

Представителем истца в материалы дела представлены скриншоты с официального сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы, свидетельствующие об отсутствии в производстве данного суда искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для неисполнения решения финансового уполномоченного № от 22.10.2019 в установленные сроки.

При этом, по смыслу закона, приостановление исполнения решения финансового уполномоченного освобождает от его исполнения только в случае его обжалования и на срок обжалования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражения.

Ответчиком не представлено в дело доказательств с достоверностью подтверждающих, что в настоящее время идет процедура обжалования решения финансового уполномоченного № от 22.10.2019 по обращению ФИО2

Также ответчиком не представлены в дело доказательства исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от предусмотренного законом штрафа за его добровольное неисполнение не имеется.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера рассматриваемого вида штрафа.

Представителем ответчика на предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как явно несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая размер штрафа, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае (400 000 : 2 = 200 000 рублей), суд полагает, что в данном случае штраф превышает возможные убытки истца, в связи с чем, признает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расценивая размер штрафа как явно несоответствующий последствиям нарушенного обязательства, суд снижает его до разумных пределов до суммы 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, истец имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, определяется судом от суммы штрафа в размере 200 000 рублей, до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года

Судья Н.В. Толстик