Определение № 2-294/2017 2-294/2017(2-3285/2016;)~М-3385/2016 2-3285/2016 М-3385/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело №2-294\2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении по подсудности

28 февраля 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием помощника прокурора Пудовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование указывает, что приговором Сосновского районного суда от 06 мая 1997 года ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, а ФИО5 – в совершении преступления, предусмотренного п. «д», ч.2 ст. 131, ст. 115, ст. 316 УК РСФСР. Вследствие преступных действий ответчиков погибла ее дочь – П.О.Л., ДАТА рождения. В связи со смертью дочери ей (истице) причинен моральный вред.

Истец извещена, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 извещен, ходатайствовал посредством телефонограммы о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 извещался по месту регистрации, все судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения».

Помощник прокурора Пудова С.А. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Коркинский городской суд по месту жительства ответчиков, полагает, что дело необоснованно принято к производству Сосновского районного суда, так как из полученных на запросы суда сведений не усматривается, что ответчики фактически проживают либо имеют в собственности жилые помещения на территории Сосновского района. Полагает, что в данном случае действует правило общей, а не альтернативной подсудности, что исключает возможность рассмотрения дела Сосновским районным судом.

Обсудив доводы прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Таким образом, сформулированное в указанных нормах закона правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из буквального толкования закона следует, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, в результате потери кормильца, а также компенсации морального вреда, как следствие указанных действий.

Требования истца ФИО3, хотя и касаются компенсации морального вреда, вместе с тем они не подпадают под действие приведенной нормы, так как связаны с причинением нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, а не в связи с повреждением здоровья, увечья или смертью кормильца.

Из текста искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника ФИО7 в порядке статьи 151 Гражданского кодекса РФ, тогда как предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности. Материалы дела не содержат сведений относительно того, что непосредственно истцу причинено увечье, иное повреждение здоровья, также они не содержат доказательств, подтверждающих, что умершая являлась кормильцем истца.

Соответственно, в данном случае применяются правила общей подсудности, определенные ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении адрес ответчиков указан: АДРЕС.

По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области:

- ФИО4, ДАТАр., зарегистрирован по месту жительства АДРЕС с 10.04.2003г. (л.д. 26)

- ФИО5, ДАТА рождения, зарегистрирован по месту жительства АДРЕС с 05.07.2016г. (л.д. 27)

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что ФИО4 по месту регистрации не проживает, фактическое его место проживания неизвестно.

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области, недвижимого имущества за ответчиками не зарегистрировано.

Таким образом, из представленных суду сведений усматривается, что на момент предъявления иска оба ответчика зарегистрированы на территории <данные изъяты>.

Допустимых доказательств проживания ответчиков на территории Сосновского района не добыто.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3 ч.2 ст.33, ст.224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда направить по подсудности в Коркинский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд течение 15 дней через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1