Приговор № 1-203/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-203/2024

1-203/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 17 июля 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

представителя потерпевшего ООО «МВМ» - ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Арапова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пак Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морос ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, и

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного в МУП «Дирекция единого заказчика г.о.Солонечногорск» в должности рабочего комплексной уборки, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Свиблово <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф не оплачен);

осужденного после совершения преступления:

- ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 32 минут по 16 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «МВидео», расположенного в ТРЦ «Солнечный» по адресу: <адрес>, предложила ФИО3 совершить хищение с витрины торгового зала акустической колонки (И)PS JBL JBLCHARGE4BLU, стоимостью 8154 рубля 17 копеек, на что ФИО3 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления.

Реализуя задуманное ФИО2 и ФИО3, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, находясь возле открытой витрины, расположенной в торговом зале указанного магазина, с которой ФИО2 взяла принадлежащую ООО «МВМ» коробку с акустической колонкой (<данные изъяты>, стоимостью 8154 рубля 17 копеек, сняла с нее систему защиты «Паук», достала колонку и спрятала её себе под одежду, после чего на пустую коробку одела систему защиты «Паук» и поставила коробку на место, а ФИО3 в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО2 о появлении сотрудников магазина с целью не быть застигнутыми при совершении преступления. Далее ФИО2 и ФИО3, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 8154 рубля 17 копеек.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признали полностью.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «МВМ» - ФИО1, который в судебном заседании показал, что в ходе инвентаризации было выявлено отсутствие колонки. При просмотре видеозаписей были установлены два лица, совершивших кражу колонки, в связи с чем было подано заявление в полицию.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаниями представителя потерпевшего ООО «МВМ» - ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ООО ЧОП «Ресурс» специалистом по безопасности сети ООО «МВМ», одним из подконтрольных ему магазинов является магазин «МВидео», расположенный ТРЦ «Солнечный» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации в магазин «МВидео» в ТРЦ «Солнечный» по адресу: <адрес> выявлена недостача одной акустической колонки (И)PS JBL JBLCHARGE4BLU стоимостью 8154 рубля 17 копеек (стоимость закупки без НДС). В ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты в магазин зашли двое неизвестных молодых людей (мужчина и женщина). Мужчина на вид 27-30 лет, темные волосы, одет в светлую футболку, голубую клетчатую рубашку с длинным рукавом, темные шорты, кроссовки. На плече находится плечевая сумка темного цвета. Девушка - на вид 25-30 лет, темные волосы ниже плеч, одета в футболку синего цвета, темную клетчатую рубашку, синие джинсы, белые кроссовки. На плече висит сумка через которую перекинута кофта серого цвета. Подойдя к витрине открытой выкладки, на которой расположены акустические колонки, девушка взяла с витрины одну коробку с колонкой, оборудованную защитой типа «Паук» и стала ее рассматривать, при этом стала снимать защиту. После снятия защиты типа «Паук» она достала из коробки колонку и засунула её себе под футболку, после чего на пустую коробку одела защиту типа «Паук» и положила коробку обратно на витрину. При этом молодой человек всё время стоял рядом с ней и они всё время разговаривали между собой. После чего в 16 часов 50 минут молодые люди, минуя зону касс, не оплатив товар, вышли из магазина. Антикражные рамки на выходе из магазина не сработали. Стоимость акустической колонки (И)PS JBL JBLCHARGE4BLU составляет 8154 рубля 17 копеек (стоимость закупки без НДС), что для ООО «МВМ» является незначительным материальным ущербом.

Данные показания представитель потерпевшего подтвердил в полном объеме.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности о/у ОУР ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда от представителя ООО «МВМ» ФИО1 поступило заявление, в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 32 минут по 16 часов 50 минут из магазина «МВидео» в ТРЦ «Солнечный» по адресу: <адрес>, похитили акустическую колонку <данные изъяты>, стоимостью 8154 рубля 17 копеек (стоимость закупки без НДС). В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты в магазин зашли двое молодых людей (мужчина и женщина). Мужчина на вид 27-30 лет, темные волосы, удлиненная стрижка, одет в светлую футболку, голубую клетчатую рубашку с длинным рукавом, темные шорты, кроссовки. На плече находится плечевая сумка темного цвета. Девушка - на вид 25-30 лет, темные волосы ниже плеч, одета в футболку синего цвета, темную клетчатую рубашку, синие джинсы, белые кроссовки. На плече висит сумка через которую перекинута кофта серого цвета. Подойдя к витрине открытой выкладки, на которой расположены акустические колонки, и оглядевшись по сторонам, девушка взяла с витрины одну коробку с колонкой, оборудованную защитой «Паук» и стала ее рассматривать, при этом стала снимать защиту. Молодой человек стоял рядом с ней и наблюдал за ее действиями и за окружающей обстановкой. После снятия защиты «Паук» девушка достала из коробки колонку и засунула её себе под футболку, после чего на пустую коробку одела защиту типа «Паук» и положила коробку обратно на витрину, а молодой человек поправил коробку. После чего они вместе ушли. Было установлено, что на данной видеозаписи запечатлены ФИО3 и ФИО2

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя ООО «МВМ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 32 минут до 16 часов 50 минут в магазине «М-Видео» по адресу: <адрес>, с витрины совершила кражу акустической колонки <данные изъяты>, стоимостью 8154 рубля 17 копеек без учета НДС (т.1 л.д.5);

- справкой о закупочной стоимости, из которой следует, что стоимость акустической колонки (И)PS JBL JBLCHARGE4BLU без учета НДС составляет 8154 рубля 17 копеек (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина «М-Видео» в ТЦ «Солнечный» по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д.42-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ее защитника осмотрен диск с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра записей, содержащихся на диске, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты в магазин зашли двое молодых людей (мужчина и женщина). Мужчина на вид 27-30 лет, темные волосы, удлиненная стрижка, одет в светлую футболку, голубую клетчатую рубашку с длинным рукавом, темные шорты, кроссовки. На плече находится плечевая сумка темного цвета. Девушка - на вид 25-30 лет, темные волосы ниже плеч, одета в футболку синего цвета, темную клетчатую рубашку, синие джинсы, белые кроссовки. На плече висит сумка через которую перекинута кофта серого цвета. В 16 часов 41 минуту, подойдя к витрине открытой выкладки, на которой расположены акустические колонки, и оглядевшись по сторонам, девушка взяла с витрины одну коробку с колонкой, оборудованную защитой типа «Паук» и стала ее рассматривать, при этом стала снимать защиту. Молодой человек стоял рядом с ней и наблюдал за ее действиями и за окружающей обстановкой. После снятия защиты типа «Паук» девушка достала из коробки колонку и засунула её себе под футболку, после чего на пустую коробку одела защиту типа «Паук» и положила коробку обратно на витрину, а молодой человек поправил коробку. После чего они вместе ушли (т.1 л.д.96-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и его защитника осмотрен диск с камер видеонаблюдения, содержащий видеозаписи с места хищения акустической колонки (т.1 л.д.107-112).

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 отказались от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минуты она со своим сожителем ФИО3 пришли в магазин «МВидео» расположенный на втором этаже ТРЦ «Солнечный» по адресу: <адрес>А, где стали рассматривать товар на витринах. Подойдя к открытой витрине, на которой были расположены различные акустические колонки, они увидели, что на одной из коробок с колонкой слабая система защиты, типа «Паук». В этот момент она предложила ФИО3 совершить хищение данной колонки, на что он согласился. Она взяла коробку, в которой находилась колонка в руки и стала снимать систему защиты «Паук», ФИО3 в это время стоял рядом и наблюдал за её действиями и за окружающей обстановкой. После снятия защиты типа «Паук» она достала из коробки колонку, темно синего цвета и засунула её себе под футболку, после чего на пустую коробку обратно одела защиту типа «Паук» и поставила коробку обратно на витрину, после чего ФИО3 стал поправлять коробку, чтобы не было видно, что она пустая. Затем, они, минуя зону касс, не оплатив товар, вышли из магазина. Антикражные рамки на выходе из магазина не сработали. После этого они решили зайти в «скупку» сдать украденную акустическую колонку, адрес и местонахождение скупки назвать затрудняется, так как не помнит, колонку они сдали за 4 000 рублей, при этом они не сообщали скупщику, что она краденая. Деньги, полученные после продажи колонки они потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб ООО «МВМ» в полном объеме.

Данные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минуты он со своей сожительницей ФИО2 пришли в магазин «МВидео» расположенный на втором этаже ТРЦ «Солнечный» по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>А, где стали рассматривать товар на витринах. Подойдя к открытой витрине, на которой были расположены различные акустические колонки, они увидели, что на одной из коробок с колонкой слабая система защиты, типа «Паук» (марку и модель акустической колонки не помнит). В этот момент ФИО2 предложила совершить хищение данной колонки, на что он согласился. ФИО2 взяла с верхней полки коробку, в которой находилась колонка в руки и стала снимать систему защиты «Паук», он в это время стоял рядом и наблюдал за её действиями а так же за окружающей обстановкой. После снятия защиты типа «Паук» ФИО2 достала из коробки колонку, темно синего цвета и засунула её себе под футболку, он в это время стоял рядом с ней и наблюдал за ее действиями, а так же за окружающей обстановкой. Затем ФИО2 на пустую коробку одела защиту типа «Паук» и поставила пустую коробку обратно на витрину, после чего он стал поправлять коробку, чтобы не было видно, что она пустая. Далее, в 16 часов 45 минут они, минуя зону касс, не оплатив товар, вышли из магазина. Антикражные рамки на выходе из магазина не сработали. После этого они решили зайти в «скупку» сдать украденную акустическую колонку, адрес и местонахождение скупки назвать затрудняется, так как не помнит, колонку они сдали за 4 000 рублей, при этом они не сообщали скупщику, что она краденая. Деньги, полученные после продажи колонки они потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб магазину «МВидео» в полном объеме.

Данные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимых последовательны, в том числе оглашенные в ходе судебного следствия, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц.

Каких-либо оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной государственного обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимых, по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда, где и при каких обстоятельствах подсудимые совершили преступления, вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести;

данные о личности ФИО2, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

данные о личности ФИО3, который на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «умеренно выраженное расстройство личности», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимым преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также с учетом материального положения осужденных, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 может быть назначено наказание в виде исправительных работ, оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морос ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Морос ФИО13 в виде содержания под стражей – отменить. Освободить Морос ФИО14 из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО3 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору, окончательно назначить ФИО3 ФИО17 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО3 ФИО18 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства и штрафа в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день за три дня исправительных работ, а также отбытое наказание по приговорам Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО19 в виде содержания под стражей – отменить. Освободить ФИО3 ФИО20 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу - диск с видеофайлами – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина

Копия верна: судья: