Решение № 2-2279/2018 2-2279/2018~М-1391/2018 М-1391/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-2279/2018

Дело №2-2279/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГраНИД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 181 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по <адрес>, а дольщик обязался принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства однокомнатной квартиры, площадью 31,8 кв.м. №. Договором предусмотрен срок передачи квартиру дольщику- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО1 исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив 1 415 000 руб., однако квартира истцу застройщиком передана только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору в его адрес истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности- ФИО3 исковые требования признала частично. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГраНИД» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, а дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства однокомнатной квартиры, площадью 31,8 кв.м. №.

Договором предусмотрен срок передачи квартиру дольщику- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО1 исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив ответчику 1 415 000 руб., что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на то, что оплата по договору была произведена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается приложенными истцом платежными документами, квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал своевременно, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ФИО1 вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 2/300.

Истец просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 148 дней по формуле: ставка рефинансирования*1 415 000 руб.*148/150 =115 181 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений о снижении суммы неустойки ООО «ГраНИД» ссылается на то, что неоднократно направляло истцам уведомления о переносе срока окончания строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, установив новый срок, которые остались без внимания истцов, изменилась проектная документация, отсутствовало отопление, что мешало производить отделочные работы в зимний период, отсутствовало финансирование, изменился генеральный план, а также возникли проблемы со страховыми компаниями.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта долевого строительства, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдачи квартиры, тот факт, что ООО «ГраНИД» как застройщик предприняло все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, направлял в адрес истца уведомление о невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок и переносе срока передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, которое ФИО1 проигнорировал, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 60 000 руб., взыскивая денежные средства с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры значительный период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направлял 10 апреля 2018 года в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 60 000 руб. + 5 000 руб. : 2 = 32 500 руб.

Поскольку предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму штрафа по вышеизложенным обстоятельствам до 25 000 руб.

При этом суд учитывает характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, значимость этого нарушения для кредитора, исходя из баланса интересов сторон, относительно небольшой продолжительности периода просрочки сдачи объекта, периода пользования денежными средствами, с учетом обстоятельств, приведших к несвоевременной сдаче квартиры.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «ГраНИД» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Вешагурова