Решение № 2-200/2018 2-200/2018 ~ М-157/2018 М-157/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-200/2018

<данные изъяты>

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 июня 2018 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего: судьи ФИО10

при секретаре: ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, в интересах которого действует ФИО3, к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Мерседес Бенц 350», гос. рег. знак А 894 ВМ67, принадлежащий истцу. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, который отказал в осуществлении страховой выплаты, мотивировав свое решение несоответствием повреждений автомобиля «Мерседес Бенц 350» характеру, расположению, воздействию следообразующей силы, ссылаясь на заключение специалистов ООО «МЭТР». Для опровержения выводов страховой компании и определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП по ходатайству истца были составлены заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно которым повреждения а\м «Мерседес Бенц 350» могли быть образованы в результате контакта с объектом, имеющим вертикально расположенную плоскость соприкосновения, размер ущерба, причиненного потерпевшему повреждениями т\с, составляет 421403,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, оставшаяся без удовлетворения. Поэтому 400 000 руб. в счет страхового возмещения, а также 45000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 4000 руб. неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, но не более 400000 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности просит взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ».

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 400000 руб. в счет страхового возмещения; 200000 руб. штрафа; неустойку (пеню) в размере 4000 руб. за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 640000 руб.; 10000 руб. компенсации морального вреда; 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 45000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы (оценки); 2280 руб. расходов по оплате оформления нотариально-удостоверенной доверенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил размер заявленной истцом неустойки, штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Основным нормативным актом, регулирующим отношения сторон по настоящему делу и определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.б ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов на автодороге Р-120-Хиславичи РБ 19 км. <адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем ВАЗ-21102, гос.рег.знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц 350, гос.рег.знак <***>, получил механические повреждения (л.д.59, 60, 63, 83-89).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» (л.д. 9).

20.12.2017г. ФИО2 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 10, 64, 65-70).

В свою очередь, от лица АО «СОГАЗ» и в рамках исполнения его поручения (л.д. 83) ИП ФИО7, являясь экспертом-техником, произвел осмотр транспортного средства истца, придя к выводу о том, что все выявленные повреждения данного автомобиля не могли быть получены в результате вышеназванного ДТП (л.д. 83-89).

Одновременно ответчик обеспечил со стороны специалиста ООО «МЭТР» исследование обстоятельств имевшего место ДТП. Так, заключением от 16.01.2018г. № названный специалист пришел к выводу о том, что с технической точки зрения весь комплекс имеющихся повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е350, гос.рег.знак <***>, не мог быть образован при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (л.д. 91-92).

При этом подобное заключение явилось основанием для направления ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уведомления об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 106).

Не согласившись с данным отказом, истец за счет собственных средств (45 000 руб.) обеспечил со стороны ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» автотехническое (трасологическое) и оценочное исследования.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», с технической точки зрения обнаруженные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е350, гос.рег.знак <***>, могли быть образованы в результате спорного ДТП (л.д.13-31).

При этом в рамках экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» определена равной 421400 руб. (л.д.32-45).

В этой связи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., а также 45 000 руб. в счет компенсации затрат на проведение независимых исследований (л.д. 107), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на отсутствие законных оснований для производства выплат (л.д. 125).

Согласно заключению эксперта ООО «Глобекс Тревел» № от ДД.ММ.ГГГГ, следы повреждений, обнаруженных на всех деталях «Мерседес Бенц Е350», гос.рег.знак <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ВАЗ 2110, гос.рег.знак <***>, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба (л.д.120-124).

При указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП «ФИО8» (л.д.133-163), повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ E350», гос.рег.знак <***>, отнесенные экспертом к «первой группе», а именно: (бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, капот, дверь правая, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, молдинг правой двери (хром.) и молдинг правой боковины (хром.)), просматривающиеся на представленных фотографиях, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № Г337 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (л.д.42), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. Повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ E350», гос.рег.знак <***>, отнесенные экспертом ко «второй группе», а именно: дверь правая, просматривающиеся на представленных фотографиях, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № Г337 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (л.д.42), не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. На автомобиле «MERCEDES-BENZ E350», гос.рег.знак <***>, а именно, на двери правой, установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений, крышки форсунки омывателя фары передней правой, автомобиля «MERCEDES-BENZ E350», гос.рег.знак <***>, зафиксированной в акте осмотра транспортного средства №Г337 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (л.д.42), на представленных фотографиях не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ E350», гос.рег.знак <***>, без учёта износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляла 496284,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ E350», гос.рег.знак <***>, с учётом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляла 402196,94 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, выводы специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно с применением соответствующих математических расчетов мотивированы в исследовательской части указанного заключения, сторонами не оспариваются. Варианты вопросов, подлежащих постановке на разрешение перед компетентным специалистом, а также кандидатуры экспертов обсуждались в ходе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, поскольку указанные судом обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ E350», гос.рег.знак <***>, с учётом износа деталей, полученных в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП в сумме 402196,94 руб. не оспаривается сторонами, при определении подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется вышеназванным заключением эксперта.

Поэтому суд удовлетворяет требования ФИО2 и взыскивает в его пользу с АО «СОГАЗ» 400000 руб. в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Двадцатидневный срок со дня обращения ФИО2 с заявлением в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещения в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из приведенных выше фактических обстоятельств дела, необходимые действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

При этом АО «СОГАЗ», несмотря на правовое содержание ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств необходимости освобождения его в контексте положений п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от обязанности уплаты истцу неустойки (пени), штрафа, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня со дня обращения потерпевшей стороны в порядке прямого возмещения ущерба), поскольку АО «СОГАЗ» имело возможность определить размер страхового возмещения и выплатить его истцу в положенный срок,

Страховая выплата истцу осуществлена не была, поэтому он вправе требовать за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты 400000 руб., которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 640000 руб. (400000 руб. х 1% х 160 дн.).

Однако доводы, изложенные представителем АО «СОГАЗ» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с этим, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты и соответствующую своевременность действий страховщика, а также исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред по вине АО «СОГАЗ». При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера, объема и длительности причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, суд находит сумму 10000 руб. морального вреда явно завышенной и определяет сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которую считает в данном случае разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 просит взыскать в его пользу 200000 руб. штраф за не возмещение в добровольном порядке его требований.

На возникшие между истцом и страховой компанией правоотношения распространяется действие указанного закона, суд взыскивает в пользу истца в соответствии со ст.333 ГК РФ штраф в сумме 150000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По квитанции № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил 35000 руб. ООО «Профэксперт» за проведение автотехнического (трасологического) экспертного исследования транспортного средства «MERCEDES-BENZ E350», гос.рег.знак <***> (л.д.47), а также ДД.ММ.ГГГГ - по квитанции № сумму в 10000 руб. ООО «Профэксперт» за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства (л.д.47).

Учитывая, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрен претензионный обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка: на проведение автотехнического (трасологического) экспертного исследования и определение стоимости восстановления поврежденной автомашины «MERCEDES-BENZ E350», гос.рег.знак <***>, осуществленных ООО «Профэксперт» в рамках экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 45000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2, т.к. у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения этих издержек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариальной доверенностью уполномочил ФИО9 и ООО «ЮРКОМ» совершать от его имени все процессуальные и иные действия во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах по делу о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в связи с имевшим место ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «MERCEDES-BENZ E350», гос.рег.знак <***>. За удостоверение доверенности ФИО2 уплачено 2280 руб. (л.д.51). Данные расходы также являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя истцовой стороной представлен договор ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЮРКОМ» в лице генерального директора ФИО9 обязуется оказать ФИО2 юридические услуги в деле о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля «MERCEDES-BENZ E350», гос.рег.знак <***>, стоимость услуг определена в 15000 руб., которые выплачены при подписании договора, что видно из копии квитанции № (л.д.50).

Учитывая сложность настоящего дела, фактический результат разрешения спора, суд считает разумным в данном случае размер этих расходов в сумме 15000 руб., которые и взыскивает в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 400 000 руб. в счет страхового возмещения, 300 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2280 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 45000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, всего- 917 280 (Девятьсот семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> госпошлину в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья <данные изъяты> ФИО10