Решение № 2-691/2025 2-691/2025(2-7276/2024;)~М-6413/2024 2-7276/2024 М-6413/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-691/2025

дело № 2-691/2025 (2-7276/2024;)

07RS0001-02-2024-006598-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 21 января 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Маховой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Маховой ФИО5 о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2353712, 82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58537, 13 руб., а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маховой ФИО6 заключен кредитный договор в виде акцентованного заявления оферты № на сумму в размере 2396378, 10 под 0% годовых сроком на 120 месяцев, под залог транспортного средства Omoda № №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и перечислил указанную сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Сумма неисполненных обязательств перед банком составляет 2353712, 82 руб. Банк направил в адрес Маховой ФИО7 требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени судебного заседания не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 ФИО8 извещалась о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства и регистрации, своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по месту регистрации в суд вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, так как доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, предусмотренные законом меры по его извещению о слушании дела судом приняты.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон при установленных обстоятельствах по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Маховой ФИО9 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредит № на сумму в размере 2396378, 10 руб. под 0% годовых на срок 120 месяцев, под залог транспортного средства Omoda C5, год выпуска 2023, VIN: №.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства уплачивать предусмотренные договором комиссии и выплаты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 2353712, 82 руб. подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца. Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за Маховой ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2353712, 82, из которых: иные комиссии - 159778, 42 руб.; просроченная ссудная задолженность - 2186860, 13 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 7074, 27 руб.

Таким образом, со стороны Маховой ФИО11 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере Маховой ФИО12 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из ответа УГИБДД МВД по КБР следует, что собственником транспортного средства марки Omoda C5, год выпуска №, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1 ФИО13

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного предмета залога в размере 1697898, 77 руб., применив положения пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства с применением процентной ставки в размере 33,42 %, поскольку об этом просит истец, а ответчик не представил суду возражений и доказательств по стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 58537, 13 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Маховой ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Маховой ФИО15 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2353712, 82 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Omoda C5, год выпуска № VIN: №, принадлежащее Маховой ФИО16 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1697898, 77 руб.

Взыскать с Маховой ФИО17 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 58537, 13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий