Решение № 12-70/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-70/2025

31RS0025-01-2025-000258-85 12-70/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель

25 апреля 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,

при секретаре Достовой И.С.,

с участием: УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Яковлевский» - Д.Е.В., лица, привлекаемого к административной ответственности К.А.С., защитника Ш.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

К.А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

с жалобой лица, привлекаемого к административной ответственности К.А.С. на постановление № 319 от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

<дата> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Яковлевский» Д.Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 319, которым К.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности К.А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что в его действиях не было мотива, и он не преследовал цели нарушения общественного порядка. Он действительно 07 февраля 2025 года, находился по адресу: <адрес> предварительно оплатив игру, играл на автомате с игрушками, цель игры вытащить манипулятором с лапой мягкую игрушку, во время игры войдя в азарт он неумышленно слегка наклонил автомат, после чего манипулятор с лапой сорвался со своего места и упал, умысла на повреждения игрового автомата не было и умысла на нарушение общественного порядка также не было. Нецензурной бранью он при этом не выражался, нагло и вызывающе к кому либо себя не вел. Также указал на то, что постановление и протокол на момент подписания их, заполнены не были, свое объяснение он не читал, так как он доверял сотруднику полиции. Фотокопии обжалуемого постановления и протокола он увидел только 21 февраля 2025 года. Нецензурной бранью он не выражался, а действия по наклону корпуса игрового автомата, были продиктованы желанием выиграть мягкую игрушку, а не преследование цели повреждения игрового автомата. Таким образом в его действиях не содержится совокупности всех необходимых признаков мелкого хулиганства, что говорит об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо К.А.С. и его защитник Ш.С.Н. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Яковлевский» Д.Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил принятое им решение по делу оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое должно сопровождаться нецензурной бранью.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке описывается событие административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении №319 от 14 февраля 20256 года следует, что К.А.С. 07 февраля 2025 года в 09 часов 45 минут, находясь в общественном месте, а именно по адресу: <адрес> где в дневное время суток вел себя вызывающе и нагло, выражался нецензурной бранью, раскачивал игровой автомат с игрушками, тем самым повредив его, проявив этим явное неуважение к обществу.

Данное обстоятельство в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Потерпевший К.К.А. подтвердил в суде, что у него во владении имеется игровой автомат с игрушками, расположенный по адресу: <адрес> 09 февраля 2025 года он обнаружил, что принадлежащий ему игровой автомат поврежден. Просмотрев запись видеонаблюдения, ему стало известно, что 07 февраля 2025 года неизвестный ему молодой человек подошел к игровому автомату и стал его раскачивать и размахивать руками, вел себя нагло и вызывающе.

Свидетель М.А.Д. в судебном заседании пояснил, что он работает охранником в <данные> 07 февраля 2025 года находясь на рабочем месте, он увидел, что двое молодых парней подошли к автомату с игрушками. Один из них стал играть, но во время игры он стал вести себя дерзко и вызывающе. Он начал вытаскивать и раскачивать игровой автомат.

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании пояснил, что 07 февраля 2025 года вместе со своим другом К.А.С. находились в торговом центре «Линия», расположенном по адресу: <адрес> К.А.С. в его присутствии подошел к игровому автомату с игрушками и стал его раскачивать и размахивать руками, в результате чего он повредил данный автомат с игрушками. Нецензурной бранью К.А.С. не выражался.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не в полном объеме описано событие вменяемого К.А.С. правонарушения, а именно: не указано, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении К.А.С. к обществу.

Кроме того, письменные объяснения по делу об административном правонарушении С.Е.А. и М.А.Д. не соответствуют показаниям данным в ходе судебного заседания.

Отсутствие надлежащего описания события в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

Таким образом, описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускают восполнения в судебном заседании недостатка указанного (процессуального) характера, образующего несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям, установленным ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, иное вступало бы в противоречие с принципами производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивающих соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по нему.

Эти требования процессуального закона лицом, вынесшим постановление, проигнорированы.

Как видно из постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородской области Д.Е.В., в нем лишь указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за содеянное.

В вынесенном постановлении доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о вмененном К.А.С. правонарушении, отсутствуют.

Не указание в постановлении о назначении административного наказания данных, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку суд не вправе восполнять фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, допущенные нарушения расцениваю как существенные.

Изложенное не позволяет признать законным и обоснованным постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, поскольку нарушение порядка привлечения к административной ответственности влечет признание незаконным и наложение на него административного наказания, независимо от того, совершило ли лицо правонарушение.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену постановления об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, оспариваемое К.А.С. постановление подлежит отмене, а учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу К.А.С. удовлетворить.

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Яковлевский» Д.Е.В. от 14 февраля 2025 года № 319 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении К.А.С. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России «Яковлевский».

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Р.Д. Плотников