Решение № 2-904/2020 2-904/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-904/2020

№2-904/2020

УИД 61RS0010-01-2020-000451-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Арутюнян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика ФИО2 в ее пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 992875 рублей 36 копеек. В период 2014-2018 годы ответчик оплатил 87 171 рубль 65 копеек. 21 февраля 2018 года между ними утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец получила 450 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы ст. 395 ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2015 года по 29 января 2018 года в размере 213 055 рублей 65 копеек.

ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 395 ГК Ф за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В п. 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 39).

С 1 августа 2016 года по настоящее время действует новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные обстоятельства при расчете сумм процентов за неисполнение денежного обязательства судом первой инстанции учтены, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет произведен правильно.

Из материалов дела следует, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в общем размере 992 875 рублей 36 копеек.

В целях принудительного исполнения решения истцу выдан исполнительный лист № года от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого в Батайском отделе службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №

За время нахождения дела на исполнении в службе судебных приставов с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность на общую сумму 87 171 рубль 65 копеек.

21 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец получила 450 000 рублей. 21 марта 2018 года указанное исполнительное производство прекращено согласно п.п. 3 п.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником).

Учитывая основания заявленных требований, и то, что факт причинения ущерба истцу установлен решением Батайского городского суда 18 июня 2015 года, который вступил в законную силу 28 июля 2015 года, именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, а в виду того, что денежные средства были выплачены не единовременно, истец имела право на проценты по ст.395 ГК РФ.

Заключение 21 февраля 2018 года сторонами мирового соглашения не является препятствием для начисления процентов по ст.395 ГК РФ за период, предшествующий его утверждению судом, поскольку такое право возникло у взыскателя с момента, когда решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку она обратилась в суд с рассматриваемым требованием 21 февраля 2020 года, срок на обращение по периоду с 28 июля 2015 года по 29 января 2018 года истек 29 января 2020 года.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, составление отзыва на исковое заявление.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд находит заявленные расходы соответствующими объему защищаемого права, требованиям разумности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года