Апелляционное постановление № 10-16935/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/12-0157/2025

Судья: Каретина Н.А. №10-16935/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление от 10 июля 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Черемушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г. Москве по заявлениям ФИО1 о совершенных в его отношении преступлениях.

Постановлением от 10 июля 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано, поскольку 16 июня 2025 года жалоба с аналогичными доводами заявителя уже являлась предметом рассмотрения и оставлена судом без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявителем ФИО1 подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и принятии решения без направления в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд нарушил порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, приняв решение без проведения судебного заседания; суд не верно установил обстоятельства жалобы, не приняв решение по действиям следователя ФИО2; по ранее рассмотренной жалобе суд положил в основу постановления доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем, по мнению заявителя, не мог отказывать в принятии настоящей жалобы, должен был её разрешить; 16 июня 2025 года суд проверил часть доводов жалобы, оставив другую часть жалобы без проверки; установленные судом 16 июня 2025 года обстоятельства для суда по настоящей жалобе преюдициальной силы не имеют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, по смыслу закона, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что по аналогичной жалобе уже принято решение, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья указал, что 16 июня 2025 года Черемушкинским районным судом г. Москвы была рассмотрена аналогичная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержащая аналогичные доводы и предмет обжалования.

10 июля 2025 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению настоящей жалобы.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, вывод судьи о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, является правильным, ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждения заявителя о том, что судом первой инстанции не была рассмотрена часть его доводов, приведенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в приеме которой к производству судом отказано, суд признает несостоятельными, поскольку факт упоминания в этой жалобе, помимо руководителя следственного отдела, также подчиненного ему следователя, бездействующего, по мнению заявителя, по тем же пунктам поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о необходимости осуществления дополнительной проверки действий (бездействий) указанного следователя при наличии полного судебного анализа и контрольного исследования судом аналогичных доводов жалобы, касающихся действий и бездействий следственного отдела в лице его руководителя в целом по рассмотрению сообщений ФИО1 о совершенных, по мнению заявителя, в его отношении преступлениях.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление от 10 июля 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Лысенко