Апелляционное постановление № 22-199/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-199/2018

Председательствующий Хабаров А.В. Дело № 22-199/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 февраля 2018 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьиЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Загороднева А.Е. на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 22 декабря 2017года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...>, судимого 22 мая 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 480 часам обязательных работ, постановлением от 27 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменены на 58 дней лишения свободы, освобождённого 22 сентября 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

возвращено Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 2месяца, то есть до 13 марта 2018 года включительно.

Заслушав выступления прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой Н.В., полагавших, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд сослался на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления по уголовному делу приговора или вынесения иного решения на его основе, поскольку в описании инкриминированного ФИО1 деяния не указано каким именно способом он угрожал потерпевшим применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЗагородневА.Е. просит постановление в части возвращения уголовного дела прокурору отменить ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8декабря 2003 года № 18-П и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 25, полагает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом при отсутствии по делу существенных нарушений требований УПК РФ. Указывает, что в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по каждому эпизоду изложено существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, который включает угрозу применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, что соответствует квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. То обстоятельство, что в обвинительном заключении не указанно, в чём именно выражались угрозы применения насилия, притом что сам факт угроз подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не влияет на существо и объём предъявленного ФИО1 обвинения, а также на квалификацию его действий и не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права подсудимого на защиту, в связи с чем не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения, соответствующего требованиям ст. 252 УПК РФ. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает положения ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем таких нарушений при составлении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не усматривается.

Вопреки выводам суда в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указаны: существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления. При этом из описания преступных деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, не следует, что оно не соответствует предъявленному ему обвинению.

В обоснование принятого решения суд также сослался на положения ст.252УПК РФ, допускающих изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, однако не указал какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для предъявления ФИО1 обвинения, существенно отличающегося от обвинения, которое ему предъявлено по настоящему уголовному делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, обжалуемое постановление не содержит, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости продления срока её применения, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, который, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление против собственности, обвиняется в совершении двух тяжких корыстных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, в связи чем обжалуемое постановление в данной части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шадринского районного суда Курганской области от 22декабря 2017 года в части возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Это же постановление в части продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Ермохин