Решение № 2-454/2018 2-454/2018 ~ М-86/2018 М-86/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-454/2018

Дело №2-454/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

27 февраля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СеверЛиния» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью «СеверЛиния» (далее ООО «СеверЛиния») обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, о взыскании оплаты восстановительного ремонта в сумме 91100 руб., стоимости экспертного заключения № В-87 в размере 3800 руб., а всего 94900 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20.10.2017 в результате ДТП произошедшего по вине ФИО3 автомобилю, принадлежащего ООО «СеверЛиния» причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта составил 91100руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела и подтвержденного справкой ОУФМС по г. Воркуте. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-П.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика является: <адрес>, что подтверждается справкой ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

Судебное извещение о рассмотрении дела с указанного адреса было возвращено оператором почтовой связи за истечением срока хранения.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал ОМВД России по г. Воркуте по факту дорожно-транспортного происшествия № 358, суд приходит к следующему выводу.

Из материала дела следует, что 20.10.2017 около 08:45 водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак ..., не учла особенности транспортного средства, погодные условия, в результате чего потеряла контроль над управление автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 3035 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2. От удара ГАЗ 3035 развернуло и он задней частью кузова совершил касательное столкновение со стоящей на обочине ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак ....

Определением от 20.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО3, имеющегося в материале ОМВД России по г. Воркуте по факту дорожно-транспортного происшествия № 358 следует, что 20.10.2017 она управляла принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21100, и, двигаясь примерно со скоростью 60 км/час со стороны транспортной развязки в сторону ул. Автозаводской в районе 2 км Кольцевой автодороги г. Воркуты, увидела стоящий на обочине автомобиль ВАЗ 21103. Примерно за 50м, впереди, увидела, что дорогу начал переходить пешеход, ФИО3 начала притормаживать, но ее автомобиль начало заносить в правую сторону на стоящий автомобиль ВАЗ 21103 гос.рег. знак .... Во избежание наезда на пешехода и столкновения со стоящим автомобилем ВАЗ 21103, она вывернула руль влево, и автомобиль выехал на обочину полосы встреченного движения, затем она увидела, что навстречу ей движется автомобиль ГАЗ 3035 гос.рег. знак .... Находясь на обочине, ее автомобиль начало повторно заносить в правую сторону на автомобиль ГАЗ 3035, она нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, и было совершено столкновение с задней правой частью автомобиль ГАЗ 3035. От удара автомобиль ГАЗ 3035 развернуло, и он задел стоящий автомобиль ВАЗ 21103.

Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в материале по факту ДТП № 358, он, примерно в 08 часов 45 минут, 20.10.2017, управлял служебным автомобилем ГАЗ 3035 гос.рег. знак ..., двигаясь со стороны ул. Автозаводской в сторону транспортной развязки «Загородний» со скоростью примерно 50 км/ч, в районе 2 км автодороги обратил внимание на пешехода переходящего проезжую часть. Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21100 гос.рег.знак ... который начало заносить в его сторону и в этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю правую часть его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло, и он задней частью кузова совершил касательное столкновение со стоящим на обочине автомобилем ВАЗ 21103 гос.рег.знак ....

В своих объяснения, имеющихся в материале по факту ДТП № 358, Р.А.Ою пояснила, что 20.10.2017 она управляла принадлежащим ей транспортным средством ВАЗ 21103 гос. рег. знак .... В районе 2 км Кольцевой автодороги автомобиль сломался, и она позвонила своему мужу, объяснив ситуацию, стала ждать его приезда. Примерно в 8 часов 45 минут она посмотрела в зеркало заднего вида с левой стороны и увидела движущийся автомобиль ВАЗ 21100, который начал вилять на дороге, после чего выехал на полосу встречного движения, а именно на обочину. В это время во встречном направлении двигался автомобиль ГАЗ 3035, автомобиль ВАЗ 21100 начало заносить и он ударил ГАЗ 3035 в заднюю правую часть, после удара автомобиль ГАЗ 3035 начало разворачивать в ее сторону и он задней частью кузова задел ее автомобиль.

Справки о дорожно-транспортном происшествии не выдавались, поскольку с этого дня начал действовать новый регламент МВД, которым не предусмотрена выдача справки сотрудниками полиции.Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак ... зарегистрирован за ФИО3, а автомобиль ГАЗ 3035 государственный регистрационный знак ... за ООО «СеверЛиния».

Российский Союз Автостраховщиков на запрос ответил, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ ... сроком действия с 30.04.2016 по 29.04.2017, заключенному ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ВАЗ/Lada 2110 (г.р.з. ... 11, VIN ...).

Следовательно, автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен факт управления ФИО3 автомобилем ВАЗ 21100 гос.рег. знак ..., в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на собственника и как на лицо, которое на момент произошедшего ДТП управляло источником повышенной опасности на законный основаниях.

Из представленного истцом в материалы дела отчета № В-87 от 29.11.2017 следует, что вероятная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до 20.10.2017 без учета износа запасных частей по средним ценам в Республике Коми с округлением до сотен рублей составляет 91100 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению и взысканию в его в пользу в размере 91000 руб. без учета износа деталей.

Выводы независимого оценщика о размере стоимости восстановительного ремонта не оспаривались сторонами в судебном заседании.

За составление отчета № В-87 от 29.11.2017 истец оплатил 3800 руб., что подтверждается квитанцией № 000109 от 11.11.2017.

Расходы в размере стоимости независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в состав убытков, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СеверЛиния» стоимость восстановительного ремонта в сумме 91100 руб., стоимость экспертного заключения № В-87 от 29.11.2017 в размере 3800 руб., а всего 94900 (девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия.

Председательствующий