Решение № 12-138/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-138/2017

Дело № 12-138/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску № 0191700 от 25.01.2017 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из названного постановления следует, что ФИО1 19.01.2017 в 20 часов 30 минут возле <адрес> «В» по <адрес> в г. Хабаровске в общественном месте, в нарушение п. 7 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, распивал алкогольную продукцию - пиво «ДВ» из пластиковой бутылки объёмом 1,42 литра, с содержанием этилового спирта 4,7%.

ФИО1, не согласившись с постановлением по делу, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлении по делу отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в протокол об административном правонарушении внесены заведомо ложные сведения; пройденное им медицинское освидетельствование подтвердило отсутствие алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что пива не распивал. Сидел в магазине за столиком с товарищем, ожидая такси. В данном магазине имеется стационарный стол и стулья, он там, периодически, обедает.

Полицейский УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 пояснил, что в ходе рейдовых мероприятий он зашёл в магазин, расположенный по <адрес>. В углу магазина имелся стол, накрытый клеёнкой, за которым находилось двое человек. На полу возле стола имелась початая бутылка пива. Факта распития алкогольной продукции он не видел, но полагал, что данные лица распивали содержимое бутылки. В ходе производства по делу данные лица факт распития пива отрицали, в отношении них было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что они трезвы. Почему в протоколе и постановлении по делу указано, что ФИО1 распивал алкогольную продукцию возле дома, а не в магазине, пояснить затруднился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Нормами ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлено, что алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. При этом пиво отнесено к алкогольной продукции с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла.

Пунктом 3 статьи 16 названного Федерального закона установлен общий запрет на потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу ФИО1 вменено нарушение п. 7. ст. 16 Закона № 171-ФЗ в связи с распитием пива возле <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, пункта 7 норма ст. 16 Закона № 171-ФЗ не содержит.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, факт распития пива ФИО1 сотрудниками полиции установлен не был. Проведенным медицинским освидетельствованием на состояние опьянения установлено отсутствие признаков опьянения у ФИО1

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО1 находился внутри магазина, где сидел за столиком. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков организации общественного питания, запрет распития алкогольных напитков на которую не распространяется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску № 0191700 от 25.01.2017 о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<данные изъяты>