Решение № 12-68/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело №12-68/2018 год


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

«25» мая 2018 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 от 19 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 от 31 декабря 2017 года по факту наезда 30 декабря 2017 года автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» под управлением ФИО1 на тротуарную плитку у дома <адрес>, и ее повреждения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 06 февраля 2018 года вышеуказанное определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 31 декабря 2017 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 от 19 марта 2018 года вновь отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда 30 декабря 2017 года автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на тротуарную плитку у дома <адрес>, и ее повреждения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, ссылаясь на незаконное указание в его описательно-мотивировочной части о том, что при управлении им автомобилем произошел наезд на тротуарную плитку, и в результате дорожно-транспортного происшествия тротуарная плитка получила механические повреждения, полагая, что тем самым фактически сделан вывод о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом достоверных и допустимых доказательств указанному материал проверки не содержит. Указывает о несогласии с приобщенным к материалу проверки заключением эксперта на предмет установления стоимости ущерба, причиненного в результате наезда транспортного средства на площадку с выполненным покрытием из тротуарной плитки, которое подтверждает лишь наличие повреждений, но не то, когда и в результате чего они образовались. Полагает, что нельзя квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие повреждение покрытия площадки, выполненной из плитки, на участке земли, в виде прогибов и выпуклостей, образовавшихся в результате деформации цементно-песчаного основания данного покрытия. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2018 года и прекратить производство по делу.

В судебное заседание не явилась ФИО3, являющаяся собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, которая согласно телефонограмме от 14 мая 2018 года ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 30 декабря 2017 года, около 20 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак №, во время движения правым передним колесом автомобиля наехал на тротуарную плитку, уложенную у дома <адрес>. После чего находившийся возле указанного дома мужчина, как выяснилось впоследствии ФИО4, нанес удары руками по стеклам с правой стороны его автомобиля, в результате чего они разбились. С целью избежать дальнейшего повреждения его автомобиля, он отогнал его от данного места, а затем, вернувшись, зашел в дом <адрес>, где проживали его знакомые, и вызвал сотрудников полиции. Дождавшись последних, он уехал домой, где употребил спиртное, поскольку был взволнован в связи с произошедшим. В дальнейшем поздно вечером ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о необходимости вернуться к дому № по вышеуказанному адресу для того, чтобы подписать документы. Подойдя к указанному дому, он увидел там сотрудников ДПС. Последние зафиксировали повреждения бордюрного камня и дорожного покрытия, выполненного из плитки, у дома <адрес>, о чем была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой он расписался. После чего сотрудники ДПС освидетельствовали его при помощи соответствующего прибора, при этом у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Отметил, что наезд им на тротуарную плитку не является дорожно-транспортным происшествием. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2018 года и прекратить производству по делу.

Защитник Зубов М.В. в интересах ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что в данной дорожной ситуации факт дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2018 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Указал, что 30 декабря 2017 года поздно вечером из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем у дома <адрес>. Прибыв к указанному дому, им в присутствии понятых, а также ФИО1 и ФИО4 был осмотрен участок местности у указанного дома, на котором были зафиксированы механические повреждения тротуарной плитки и бордюрного камня, что было отражено им на схеме места дорожно-транспортного происшествия, в которой участвующие лица расписались. Находившийся на месте ФИО1 пояснил, что, управляя автомобилем, наехал на тротуарную плитку, после чего ФИО4 нанес удары по стеклам его автомобиля с правой стороны, в результате чего те разбились. В связи с произошедшим ФИО1 отогнал свою автомашину от данного места. Поскольку за вышеуказанные действия водителя ФИО1 административная ответственность не предусмотрена, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, его напарником было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у последнего было установлено состояние алкогольное опьянения, и в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, вынесенное им определение - без изменения

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2017 года в вечернее время он находился на территории частного дома <адрес>, принадлежащего матери его супруги ФИО3 В это время двигавшийся на автомобиле марки «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак №, водитель ФИО1 заехал на территорию домовладения, принадлежащего ФИО3, а именно на тротуарную плитку, которая уложена около дома последней, и повредил ее. После чего он нанес удары руками по стеклам указанного автомобиля с правой стороны в результате чего они разбились, а ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Прибывшими на место сотрудниками МО МВД России «Брянский», а затем и сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Брянский» были зафиксированы, в том числе повреждения тротуарной плитки и бордюрного камня, принадлежащих ФИО3 Указал, что до наезда на плитку автомобиля под управлением ФИО1 тротуарная плитка и бордюрный камень повреждений не имели.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, в его интересах защитника Зубова М.В., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6, свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно указанной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 в определении от 19 марта 2018 года указал, что 30 декабря 2017 года в 20 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак №, при движении произошел наезд на тротуарную плитку у дома <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия тротуарная плитка получила механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за вышеуказанные действия нормами действующего законодательства РФ ответственность не предусмотрена.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения.

События, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения и описанные в нем, имели место 30 декабря 2017 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 февраля 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, только исходя из самого факта его наступления, является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии(отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Между тем, несмотря на истечение указанного срока давности, 19 марта 2018 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из анализа требований ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ следует, что за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена. Внесение каких-либо изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно правовой оценки и фактических действий лиц, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, ухудшает их положение.

Наличие указанного определения не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия в порядкегражданскогосудопроизводства путем предъявления соответствующих исков иинициирования гражданскихпроцессов.

Вопреки доводам жалобы, формулировок и выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия обжалуемое определение не содержит.

В связи с указанным и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 от 19 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 от 19 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения или вручения копии.

Судья Е.А. Пасканова