Решение № 2-1302/2017 2-1302/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1302/2017

Дело №2-1302/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Зарубиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Аванесян Н. СтаН.овне, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению Аванесян Н. СтаН.овны к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, указывая на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ....

Ответчица ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ....

... г. по заявлению ФИО1 кадастровый инженер ООО «Новый город» изготовил межевой план земельного участка с КН № ...

Из заключения кадастрового инженера усматривается, что при первоначальном установлении границ земельного участка с КН № ... геодезист допустил грубые ошибки, поэтому границы земельного участка по сведениям ГКН не соответствуют фактическим. Земельный участок смещён на северо- запад на 2,40 метров, поэтому границы земельного участка с КН № ... пересекают строения, расположенные как на своем земельном участке, так и на смежном земельном участке с КН № ..., отсутствует смежество с земельным участком № ..., фасадная линия земельного участка с № ... смещена вглубь земельного участка на 2,44 метра, в связи с чем нарушена красная линия. Помимо этого, кадастровый инженер указал, как закреплены границы земельного участка ответчика на местности.

По поручению ФИО1 специалисты СЧУ РЦСЭ выполнили строительно-технического исследование № .../И от ... г., которым установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка ФИО1 соответствует межевому плану НГ-101-15, изготовленному кадастровой службой ООО «Новый Город». Расхождений фактического местоположения границ земельного участка по адресу: РО, ..., относительно сведений межевого плана НГ-101-15, выполненного кадастровой службой ООО «Новый Город», не выявлено.

Как указано в исследовании, границы земельного участка ФИО1 по данным ГНК смещены относительно границ земельного участка: от линии застройки по ... в сторону тыльной межевой границы на 2,38м; от границы с соседним земельным участком № ... в сторону земельного участка № ...а на переменное расстояние от 2,54 м до 4,75 м.

Графическое совмещение сведений о границах земельного участка по данным ГКН с данными межевого плана НГ-101-15 и данных натурного обследования, позволило специалистам прийти к выводу о том, что границы земельного участка по данным ГКН вмещены относительно фактического местоположения границ земельного участка. Выявленные отклонения являются следствием кадастровой ошибки в части определения местоположения границ земельного участка.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. установлена граница между земельным участком, принадлежащим ФИО1 с КН № ... и земельным участком с кадастровым номером № ..., принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: ..., согласно сведениям, содержащимся в межевом плане НГ-101-15 ООО «Новый Город» от ... г..

В связи с допущенной реестровой ошибкой истец лишен возможности дальнейшего осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ....

На основании изложенного, просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1. Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, путём признания границ земельного участка неустановленными, а площадь декларированной. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно сведениям, содержащимся в межевом плане НГ-101-15 ООО «Новый Город» от ... г..

ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявила встречные исковые требования указывая на то, что участок, принадлежащий ФИО1, расположен по южной (левой со стороны ...) границе земельного участка ФИО2, имеет кадастровый № ..., и адрес ... № ....

Согласно имеющимся в землеустроительном деле №ЗК-2035-05 (по участку ФИО2) сведениям, граница между участками № ... была установлена в виде прямой линии между начальной и конечной точкой, без промежуточных поворотных точек, межевание участка было проведено предыдущим владельцем ФИО4 (сын ФИО1, владел участком до ФИО5), а указанная граница была согласована с ФИО1 ... г.... факт подтверждается кадастровой выпиской по ЗУ с № .... Согласно кадастровой выписки земельного участка ФИО1, № ..., граница между участками с КН № ... была установлена в виде изогнутой линии с наличием двух поворотных промежуточных точек, расположенных на территории земельного участка ФИО2 Исчезновение одной из двух промежуточных поворотных точек по смежной границе исходя из данных кадастра и данных нового межевого плана №НГ-203-15, объясняется тем, что данный межевой план, выполнен уже по фактически установленному между участками забору, категорическое несогласие с расположением которого ФИО2 ранее было заявлено как в ООО «Новый город», так и в соответствующие органы государственного кадастра. В момент установления забора в 2015г. ФИО2 не присутствовала, поскольку является инвали...-ой группы, проживает в ... и появляется на участке периодически. По случаю установленного ФИО1 забора, ФИО2 был заключен с ООО «Новый город» договор подряда №НГ-203-15 от 09.06.2015г. на выполнение комплексных работ по проведению замеров собственного земельного участка. Специалистами ООО «Новый Город» было установлено, что площадь земельного участка № ... уменьшилась с 1186 кв.м. согласно имеющейся правоустанавливающей и технической документации до 1140 кв.м. по факту. Кроме этого, ширина участка ФИО2, согласно действующей документации на всей его протяженности составляет 14,07 метров, в то время как согласно замерам специалистов ООО «Новый Город», ширина земельного участка, на уровне поворотной точки 4 (согласно плану НГ-101-15), сократилась до 13,54 метра, с чем ФИО2 также не согласна. Таким образом, в связи с переносом в межевой план НГ-101-15 поворотной точки 4, находящейся на территории земельного участка ФИО2,, существует наложение северной границы участка № ... на южную часть территории участка ФИО2 № ..., как фактически, так и согласно существующим данным кадастрового учета.

Возражений по фактическому расположению смежных поворотных точек между участками № ... как по фасадной стороне так и по тыльной стороне (указанных в кадастровой выписке по № ... как точки 2 и 5), со стороны ФИО2, на сегодняшний день нет.

Просила суд устранить кадастровую ошибку имеющую место в северной границе земельного участка, расположенного по адресу 346702, ..., № ..., принадлежащего ФИО1, путем исключения из сведений государственного реестра промежуточных поворотных точек 3, с координатами Х418845.50 Y2221069,69 и 4 с координатами Х-418833Д1 Y-2221056,53 (согласно кадастровой выписки по ЗУ с № ...). Признать недействительным воспроизводящий кадастровую ошибку межевой план №НГ-101-15 земельного участка, расположенного по адресу 346702, ..., № ..., принадлежащего ФИО1

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ... г. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика

Представитель ответчицы ФИО7, действующий на основании доверенности от ... г., явившийся в судебное заседание, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Признание иска представителем ответчицы выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу. Также, в связи с отсутствием правовых оснований, представителем было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований ФИО2, данное ходатайство выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

В отношении 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельных участков устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ....

Ответчица ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ....

... г. по заявлению ФИО1 кадастровый инженер ООО «Новый город» изготовил межевой план земельного участка с КН № ....

Из заключения кадастрового инженера усматривается, что при первоначальном установлении границ земельного участка с КН № ... геодезист допустил грубые ошибки, поэтому границы земельного участка по сведениям ГКН не соответствуют фактическим. Земельный участок смещён на северо- запад на 2,40 метров, поэтому границы земельного участка с КН № ... пересекают строения, расположенные как на своем земельном участке, так и на смежном земельном участке с КН № ... отсутствует смежество с земельным участком с КН № ..., фасадная линия земельного участка с КН № ... смещена вглубь земельного участка на 2,44 метра, в связи с чем нарушена красная линия. Помимо этого, кадастровый инженер указал, как закреплены границы земельного участка ответчика на местности.

Согласно строительно-техническому исследованию № .../И от ... г., выполненному СЧУ РЦСЭ, установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка ФИО1 соответствует межевому плану НГ-101-15, изготовленному кадастровой службой ООО «Новый Город». Расхождений фактического местоположения границ земельного участка по адресу: РО, ..., относительно сведений межевого плана НГ-101-15, выполненного кадастровой службой ООО «Новый Город», не выявлено. Как указано в исследовании, границы земельного участка ФИО1 по данным ГНК смещены относительно границ земельного участка: от линии застройки по ... в сторону тыльной межевой границы на 2,38м; от границы с соседним земельным участком № ... в сторону земельного участка № ...а на переменное расстояние от 2,54 м до 4,75 м. Графическое совмещение сведений о границах земельного участка по данным ГКН с данными межевого плана НГ-101-15 и данных натурного обследования, позволило специалистам прийти к выводу о том, что границы земельного участка по данным ГКН вмещены относительно фактического местоположения границ земельного участка. Выявленные отклонения являются следствием кадастровой ошибки в части определения местоположения границ земельного участка.

Согласно п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. На основании чч.3, 6, 9 ст.61Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.6).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 вышеуказанного ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основании полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Определение местоположения границ земельных участков осуществляется при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план, требования к подготовке которого утверждены приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в сведениях о земельном участке ответчика содержатся кадастровые ошибки, допущенные при определении границ земельного участка при подготовке землеустроительного дела.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчица, в лице своего представителя ФИО7, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала исковые требования, последствия признания исковых требований представителю ответчицы были разъяснены, то суд в соответствии с правилами ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Также из материалов дела следует, что в суд поступило заявление представителя истицы об отказе от исковых требований об устранении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана земельного участка.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление представителя истицы об отказе от заявленных исковых требований носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Аванесян Н. СтаН.овне, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о признании факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, путём признания границ земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, не установленными, а площадь декларированной.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно сведениям, содержащимся в межевом плане НГ-101-15 ООО «Новый Город» от ... г..

Производство по встречному исковому заявлению Аванесян Н. СтаН.овны к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана земельного участка – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья: И.В. Сломова