Приговор № 1-33/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-60/2024

К делу № 1-33/2025

УИД 23RS0021-01-2024-000396-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 04 марта 2025 года

Ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Дедковой Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Федоровой Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

гражданского истца Потерпевший №1,

гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего слесарем в ООО «Академия безопасности», состоящего на воинском учёте, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 10 ноября 2023 года около 14 часов 57 минут в светлое время суток в х. Трудобеликовском, Красноармейского района, Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № следуя по проезжей части автодороги ул. Ленина со стороны ул. Школьной в сторону ул. Первомайской, являясь участником дорожного движения, в пути следования в условиях ограниченной видимости встречным потоком транспортных средств, не учёл интенсивность движения пешеходов и велосипедистов в населённом пункте, проигнорировал знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожную разметку 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым проявив преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО6, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу около магазина, расположенного по ул. Ленина, 102, слева направо относительно направления движения автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е №.

В результате совершённого ФИО2 дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО6 получил повреждения, от которых впоследствии скончался.

Согласно заключению эксперта № 19/2024 от 11.01.2024 года при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: Сочетанная тупая травма тела: Открытая тупая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана в теменных областях с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; субарахноидальные кровоизлияния в теменных долях. Закрытая тупая травма грудной клетки: ушибленные раны заднебоковой поверхности грудной клетки справа; сгибательные полные поперечные и косо-поперечные переломы 1-8-го рёбер справа по среднеключичной линии, 4-10-го рёбер по заденеподмышечной линии справа, 2-9-го рёбер по переднеподмышечной линии слева; разгибательные полные поперечные и косо-поперечные переломы 1-10-го рёбер по лопаточной линии справа, 1-12-го рёбер по лопаточной линии слева; разрывы пристеночной плевры справа; гемопневмоторакс справа. Закрытая тупая травма таза: перелом верхней ветви правой лонной кости; расхождение левого крестцово-подвздошного сочленения. Компрессионные переломы второго грудного и пятого поясничного позвонков. Закрытый перелом в средней трети правой плечевой кости. Кровоподтёки, ссадины верхних и нижних конечностей. Все вышеописанные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО6, образовались от воздействия тупых твёрдых предметов в условиях ДТП, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

При управлении автомобилем водитель ФИО2 нарушил требования следующих Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с совершённым ФИО2 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что в тот день во второй половине дня двигался со стороны г. Славянск-на-Кубани в сторону железнодорожного переезда, была пробка. Подъезжая к пешеходному переходу, увидел велосипедиста метров за 5-6, начал экстренно тормозить, однако, не успел. Выбежал из автомобиля, сразу вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, пытался оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, помогал его погрузить в машину скорой помощи. После того, как скорая помощь увезла потерпевшего, сотрудник ДПС составил протокол и сотрудник повёз его на экспертизу. Он полностью оплатил похороны, гражданский иск выплатил в полном объёме.

Кроме полного признания вины подсудимым во вменяемом ему преступлении, его вина в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании суду пояснил, что 10.11.2023 года из социальных сетей он узнал о произошедшем ДТП, выехал на место, папы уже не было, на дороге лежал велосипед, сотрудник полиции пояснил, что отца увезла скорая. Позже ему стало известно, что он скончался в больнице от полученных травм. Подсудимый оказывал отцу первую медицинскую помощь. В части гражданского иска подсудимый произвёл выплату в сумме 500 000 рублей, на удовлетворении гражданского иска не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что подсудимого и потерпевшего не знает. Работает ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Красноармейскому району, в должности инспектора ДПС. В дежурную часть поступило сообщение о произошедшем ДТП, выехал на место. Прибыв, обнаружил разбитый автомобиль, велосипед и лежащего на асфальте человека, который на тот момент был живой. К месту ДТП подъехал сотрудник МЧС, случайно там оказавшийся, они оказали первую медицинскую помощь, через время приехала скорая помощь и забрала человека. Он приступил к оформлению ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании суду пояснил, что с подсудимым и потерпевшим не знаком. В обеденный перерыв он находился на автостоянке напротив магазина «Пятёрочка», ждал детей из школы, окно в машине было открыто. Он услышал звук тормозов и, посмотрев в боковое зеркало, увидел, как подлетел человек и упал на дорогу. Выбежал к нему, с очевидцами его не трогали, ждали приезда скорой помощи, при нём были пакеты с продуктами. Потерпевший передвигался на велосипеде, переезжал на нём по пешеходному переходу. Наезд произошёл на пешеходном переходе, водитель не успел остановиться.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании суду пояснил, что с подсудимым и потерпевшим не знаком, является сотрудником МЧС. Ему позвонила знакомая и сообщила, что сбили человека. Он был рядом с местом происшествия, поэтому, сразу прибыл на место, оказал первую медицинскую помощь, дождался приезда скорой помощи. Потерпевший передвигался на велосипеде, ехал по пешеходному переходу, когда приехал, тот был в сознании. От потерпевшего исходил запах алкоголя.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 ноября 2023 года около 15 часов 00 минут на своём автомобиле она подъехала к магазину «Агрокомплекс», расположенного по ул. Ленина х. Трудобеликовского, Красноармейского района, Краснодарского края, напротив магазина «Пятёрочки» рядом с ДК. В салоне автомобиля с ней находилась её несовершеннолетняя дочь и подруга дочери. Погода была хорошая, проезжая часть сухой. После того, как она припарковалась около магазина, с права, по направлению движения в сторону ул. Школьной х. Трудобеликовского, она услышала звук тормозов, посмотрела в сторону, откуда исходил звук, где увидела, как по пешеходному переходу через ул. Ленина со стороны ДК мужчина быстро переезжает проезжую часть, не спешившись, а со стороны ул. Школьной двигается автомобиль марки ВАЗ чёрного цвета, водитель которой применил торможение из-за чего и был характерный звук. В процессе торможения автомобиля произошёл наезд на велосипедиста на той же полосе, по которой и двигался автомобиль, то есть по правой относительно направления движения со стороны ул. Школьной. После наезда велосипедист подлетел и упал на переднее ветровое стекло, а затем на обочину около дороги. Автомобиль после наезда остановился справа на перекрёстке. Она вышла из автомобиля и направилась к водителю автомобиля. Водитель сразу же сообщил о ДТП по телефону «112», после чего с ним направились к пострадавшему велосипедисту, который находился в сознании. От пострадавшего исходил сильный запах алкоголя, возможно на момент ДТП велосипедист находился в состоянии опьянения. У мужчины были сильные видимые повреждения в области головы, голова была в крови. Также, на взгляд у мужчины были переломы различных частей тела, и чтобы не навредить они не стали его перемещать, дожидаясь скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, пострадавшего мужчину госпитализировали, она оставила свой номер мобильного телефона водителю автомобиля и направилась домой. На данному участке дороги скорость движения ограничена до 40 км/ч, об этом сигнализируют дорожные знаки и разметка, знаки пешеходного перехода также имеются. (листы дела 159-161)

Помимо исследованных доказательств, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается:

Рапортом оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по Красноармейскому району от 10.11.2023 года, зарегистрированным в КУСП о том, что 10.11.2023 года в 15 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в х. Трудобеликовском, на пересечении ул. Ленина и ул. Клубная, где легковой автомобиль сбил велосипедиста. (лист дела 5)

Рапортом оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по Красноармейскому району от 10.11.2023 года, зарегистрированным в КУСП о том, что 10.11.2023 года в 15 часов 02 минуты в дежурную часть поступило сообщение о том, что в х. Трудобеликовском, автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, сбил мужчину. (лист дела 7)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.11.2023 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги на ул. Ленина, х. Трудобеликовского, Красноармейского района, Краснодарского края, около здания 102. В ходе осмотра установлено: состояние дорожного покрытия – горизонтальное, асфальтное, сухое, для двух направлений транспортных средств шириной – 7 м; повреждение автомобиля и велосипеда, место наезда, расположенное на правой полосе проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №. (листы дела 21-30)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено здание ДК по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Ленина 110, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия 10.11.2023 года. (листы дела 72-75)

Протоколом осмотра предметов от 02.01.2024 года, фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Школьная 16, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, велосипед «Stels». Осмотром установлено: автомобиль на момент осмотра не упакован и не опечатан. Кузов автомобиля окрашен красителем чёрного цвета. В передней части автомобиля имеются повреждения аварийного характера. Переднее ветровое стекло частично разрушено с правой стороны, имеются трещины и сколы. Остекление левой блок фары разрушено. На бампере видны потёртости и царапины.

Рама велосипеда окрашена красителем чёрного цвета, имеет царапины и потёртости. На раму нанесена наклейка синего цвета с надписью «Stels». Подкрылки велосипеда хромированы. Переднее колесо велосипеда имеет небольшую деформацию. На багажнике закреплён деревянный брусок с повреждениями.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.01.2024 года автомобиль и велосипед признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства. (листы дела 110-114)

Заключением эксперта № 19/202 от 11.01.2024 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: Сочетанная тупая травма тела: Открытая тупая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана в теменных областях с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; субарахноидальные кровоизлияния в теменных долях. Закрытая тупая травма грудной клетки: ушибленные раны заднебоковой поверхности грудной клетки справа; сгибательные полные поперечные и косо-поперечные переломы 1-8-го рёбер справа по среднеключичной линии, 4-10-го ребер по заденеподмышечной линии справа, 2-9-го рёбер по переднеподмышечной линии слева; разгибательные полные поперечные и косо-поперечные переломы 1-10-го рёбер по лопаточной линии справа, 1-12-го рёбер по лопаточной линии слева; разрывы пристеночной плевры справа; гемопневмоторакс справа. Закрытая тупая травма таза: перелом верхней ветви правой лонной кости; расхождение левого крестцово-подвздошного сочленения. Компрессионные переломы второго грудного и пятого поясничного позвонков. Закрытый перелом в средней трети правой плечевой кости. Кровоподтёки, ссадины верхних и нижних конечностей. Все вышеописанные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО6, образовались от воздействия тупых твёрдых предметов в условиях ДТП, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти. (листы дела 117-120)

Протоколом осмотра предметов от 13.01.2024 года, фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Коммунистическая, 215, с участим подозреваемого ФИО2 и защитника Федоровой Н.С. осмотрен CD-диск с видеозаписью.

Осмотром установлено: CD-диск на момент осмотра упакован в бумажный конверт, опечатан печатью № 76 «Для пакетов». На конверте имеется пояснительная записка «CD-диск с видеозаписью момента ДТП 10.11.2023 года, изъятый в ходе ОМП по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Ленина 110. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району лейтенант полиции ФИО7». После вскрытия конверта CD-диск установлен в DVD-rom. На диске содержится видеозапись с названием «ch01_20231110145513.mp4». При воспроизведении установлено, что на записи запечатлён участок площади перед ДК, примыкающий к проезжей части ул. Ленина х. Трудобеликовского, имеющей пешеходный переход. К пешеходному переходу направляется велосипедист, одетый в одежду тёмного цвета, не спешиваясь, продолжает движение по пешеходному переходу, пересекая проезжую часть ул. Ленина. На 02 секунде воспроизведённого видео справа на экране появляется автомобиль чёрного цвета, который совершает наезд на велосипедиста на полосе своего движения. После наезда велосипедист падает на проезжую часть ул. Ленина, за пределами пешеходного перехода. Продолжительность видеозаписи 22 секунды. Данная видеозапись была продемонстрирована подозреваемому ФИО2 в присутствие защитника Федоровой Н.С.. После просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 на вопрос: «Может ли он пояснить, что за автомобиль, и, при каких обстоятельствах запечатлён на видеозаписи?» дал ответ: «На видеозаписи запечатлён мой автомобиль марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак № чёрного цвета, в момент моего движения по ул. Ленина х. Трудобеликовского, Красноармейского района, Краснодарского края, со скоростью 50 км/ч и в момент наезда на велосипедиста на пешеходном переходе на правой полосе автодороги относительно направления моего движения».

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.01.2024 года CD-диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (листы дела 143-146)

Анализируя вышеприведённые доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследованные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, имеют надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили подписями факт проведения того или иного действия, правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому, суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми по уголовному делу не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, органами предварительного следствия допущено не было.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашённые показания свидетелей, суд находит их достоверными, заслуживающими доверия, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные показания логичны, последовательны, в целом по существу предъявленного обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Показания свидетелей согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения с предварительным предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий их показания не содержат, а имеющиеся неточности в показаниях свидетелей несущественны, их показания, касающиеся обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, последовательны и дополняют друг друга. Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступления, производства следственных действия по данному делу и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учётом индивидуальных особенностей могли не воспроизвести всех деталей произошедшего. Суд принимает за основу данные показания.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела, судом не установлено применение недозволенных методов производства расследования.

Судом также принимаются за основу показания потерпевшего, которые в целом согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доказательств стороны защиты суду не представлены.

Оценивая материалы дела и собранные доказательства вины подсудимого в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия в совокупности, суд приходит к мнению о доказанности вины ФИО2 в пределах предъявленного государственным обвинителем обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого преступления, отнесённого ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совершённое по неосторожности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Как личность по месту жительства и месту работы ФИО2 характеризуется положительно, в качестве иных данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим.

На учётах у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не состоит и не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части кодекса.

С учётом изложенного, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В разъяснениях, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, учитывая, что преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, совершённое по неосторожности, а санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, фактические обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Суд, принимая решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отдавая при этом приоритет публичным интересам, связанным с безопасностью дорожного движения, и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО2 лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Также суд не усматривает оснований рассматривать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не установлено обстоятельств для возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вёл себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, на учёте у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время, поэтому с учётом изложенного выше у суда не имеется сомнений касательно вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда и материального ущерба.

Однако, в ходе прений потерпевший отказался от гражданского иска ввиду добровольного его возмещения до судебного заседания, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Также, по делу постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16.01.2024 года на движимое и недвижимое имущество ФИО2, а именно: автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска; ? долю в общей долевой собственности жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., кадастровый № наложен арест.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку, необходимость в применении данной меры отпала ввиду возмещения гражданского иска в добровольном порядке до судебного заседания, постановление о наложении ареста подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 1 (один) года лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Осуждённому ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Арест, наложенный постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16.01.2024 года на движимое и недвижимое имущество ФИО2, а именно: автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска; ? долю в общей долевой собственности жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., кадастровый № - снять.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отказать в связи с добровольным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № и велосипед «Стелс», хранящиеся на территории ООО «Штрафная стоянка», расположенной по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, хут. Трудобеликовский, ул. Школьная, 16 - вернуть по принадлежности; CD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.И.Городецкая Н