Апелляционное постановление № 22-417/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/17-193/2024

Дело № 22–417/2025 судья Бойцова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановым Н.А.

с участием прокурора Чернышова К.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Федорова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 декабря 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Федорова Э.В., полагавшие доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ногинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 06 июля 2023 г., конец срока 24 января 2027 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 января 2020 г. по 05 июля 2023 г.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование заявленного ходатайства указал, что им отбыто более половины назначенного ему срока наказания. Полагает, что встал на путь исправления. За время отбывания наказания получил специальности, был трудоустроен. Добросовестно относился к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения. За время пребывания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области он ни разу не нарушал установленный режим отбывания наказания, к ответственности не привлекался. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает. Участвует в спортивной жизни исправительного учреждения, является активным пользователем библиотеки. Поддерживает хорошие отношения с осужденными и сотрудниками исправительного учреждения. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. На профучете не состоит. Исковые обязательства отсутствуют. Его семья нуждается в его помощи и поддержке.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Указывает, что суд не дал оценки характеру допущенного им нарушения. За весь период отбывания наказания в ИК-6 с 30 ноября 2021 г. он имеет один устный выговор, который в настоящее время снят. Действующих нарушений, а также исковых обязательств не имеет. В ИК-6 добросовестно трудится, отказов от работы не имеет, добровольно работает один там, где должны работать двое. Имеет одно поощрение, второе поощрение обещали дать еще в октябре, однако в связи с занятостью сотрудников он так и не был поощрен. От работы без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется, принимает активное участие в ремонтных работах отряда. К установленному порядку отбывания наказания относится положительно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, участвует в жизни отряда, имеет примерное поведение. С 2021 года оказывает помощь инвалидам. В общении с осужденными и сотрудниками администрации вежлив и корректен. Грубостей не допускает. Получил профессии швея и станочник деревообрабатывающих станков. В деле имеется характеристика исправительного учреждения, которую суд не учел должным образом. Так, вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся, принимает участие в кружке, является звонарем церковных колоколов. По характеру очень спокойный, умеет владеть собой в стрессовых ситуациях. Всегда имеет опрятный вид. Отмечает, что на судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения охарактеризовал его исключительно с положительной стороны. Им отбыто более 1/2 части назначенного ему срока наказания. Дорожит семьей, его семья нуждается в его помощи и поддержке. В связи с изложенным, считает, что он твердо встал на путь исправления, у него имеется устоявшаяся положительная динамика в поведении на протяжении всего времени отбывания наказания в ИК-6, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещался своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 17 февраля 2025 г., его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Федоров Э.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий.

Так, из характеристики ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 29.11.2024 следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 30.11.2021 из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области. В период пребывания в следственном изоляторе осужденный допустил 8 нарушений режима содержания, по факту которых на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, проводились беседы профилактического характера, поощрений не имел. По прибытии в ФКУ Ик-6 распределен в отряд №1, в настоящее время отбывает наказание в отряде №6, трудоустроен в производственную зону упаковщиком на швейный участок. К труду и работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно. За время отбывания наказания допустил 2 нарушения режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде устного выговора и выговора. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 1 поощрение от администрации исправительного учреждения. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания окончил ФКП ОУ № 52, получил средне-специальное образование по специальности «станочник деревообрабатывающих станков». Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, должные выводы не делает. Состоит в кружке «кройки и шитья». Социально-значимые связи не утрачены. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда признал полностью.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ преждевременна.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Согласно справке о поощрениях осужденного от 29 ноября 2024 г., за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 поощрение в виде благодарности за хорошее поведение в 3 квартале 2024 г. Сведений об оспаривании осужденным количества поощрений, материалы дела не содержат.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, на момент настоящего судебного заседания им получено ещё одно поощрение, общее количество которых составляет два.

Согласно справкам о взысканиях и проведенных профилактических бесед без наложения дисциплинарного взыскания от 29 ноября 2024 г., за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 7 взысканий в виде выговоров и устного выговора за курение в неотведенном месте, не выполнение обязанности дежурного по камере, нарушение ПВР, а также за то, что закрывал объектив камеры (18 июня 2021 г., 21 июня 2021 г., 21 июня 2021 г., 24 июня 2021 г., 28 июня 2021 г., 25 августа 2022 г., 15 сентября 2023 г.). Данные взыскания в настоящее время сняты по сроку, сведений об их отмене материалы дела не содержат. С ФИО1 проведено 3 профилактические беседы за то, что закрыл объектив видеокамеры, а также за нарушение правил изоляции в СИЗО и курение в неотведенном месте (15 мая 2021 г., 01 июля 2021 г., 03 сентября 2021 г.).

Согласно справке экономиста по труду ООТиЗПО, осужденный ФИО2 трудоустроен с 16 августа 2023 г. на 0,5 ставки дневального в хозяйственную обслугу, переведен с 91 ноября 2023 г. упаковщиком на швейный участок № 1, с 22 июля 2024 г. переведен с убытием, трудовой стаж в учреждении составляет 1 год 3 мес. 13 дней.

Как следует из справки бухгалтера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, исполнительных документов на удержание из заработной платы осужденного ФИО2 денежных средств не имеется.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1 и других характеризующих материалов последнего, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, он нарушал режимные требования, поэтому требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Беседы профилактического характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы, в силу следующего.

Реализуя предоставленные статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт «в»), а также уголовного законодательства (пункт «о»), федеральный законодатель закрепил для лица, отбывающего лишение свободы, возможность как условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79), так и замены его неотбытой части более мягким видом наказания (статья 80) при наличии предусмотренных условий и оснований, включая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению либо о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 год № 307-О, от 23 июля 2020 года № 1926-О, от 29 сентября 2022 года № 2188-О и др.). Соответственно, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы (статья 72 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2588-О, от 24 декабря 2020 года № 3074-О и от 27 мая 2021 года № 935-О, от 28 февраля 2023 № 458-О).

Вопреки доводам жалобы, положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Факт применения к осужденному двух поощрения не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом, в достаточной степени, приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведения в течение всего срока отбытого наказания, его отношения к труду и учебе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания.

Полученные осужденным поощрения, безусловно, является его заслугой, однако не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Само по себе отбытие более половины назначенного по приговору срока наказания не может быть расценено как безусловное основание для отмены обжалуемого решения. Отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является лишь обязательным условием и основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области не поддерживает ходатайство осужденного.

Мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий