Решение № 12-124/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-124/2018

Дело №12-124/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 июля 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области (<...>) Сёмин В.Ю., с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 23.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от 29.03.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 23.04.2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Старооскольский районный суд Белгородской области представитель заявителя просит отменить постановление должностного лица от 29.03.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, а также решение УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.04.2018 года, приводя следующие доводы о его незаконности.

Транспортное «Volvo FH-ТRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № задолго до момента фиксации административного правонарушения выбыло из пользования ФИО1 и находится с ДД.ММ.ГГГГ года в аренде ООО «Ида».

Поскольку транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного юридического лица, то собственник не является субъектом обжалуемого правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители УМВД по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, и в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 года, в 15:39:59 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-граница Курской области, 98 км 600 м водитель тяжеловесного транспортного средства «Volvo FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 6 процентов (42,46 т. при разрешенной 40 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер № поверка действительна до 01.12.2018 г. (свидетельство о поверке № № установленной на 98 км 600 м автомобильной дороги «Короча-Губкин-граница Курской области» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM САМ17002557, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области 09.01.2018 года.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года (в редакции от 09.12.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем и его представителем не исполнена, поскольку им не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из владения заявителя транспортного средства.

Так, в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «Volvo FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № в аренде у ООО «Ида» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 и его представитель ФИО5 представили договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ида», в лице генерального директора ФИО7, согласно которому в аренду было предоставлено, в том числе, и транспортное средство «Volvo FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортных средств, в том числе, и транспортного средства «Volvo FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № копию страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления генерального директора ООО «Ида», в котором он подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа Volvo FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак № с ФИО1 и факт управления этим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ его водителем и в подтверждение реальности исполнения договора - копии расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей каждый по оплате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписок из кассовых книг.

Однако заявителем и его представителем не представлено доказательств о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Письменные доказательства, в том числе акт приема – передачи автомобиля, товарно-транспортная накладная не подтверждают прекращение права собственности заявителя в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок аренды самим собственником.

Поэтому договор аренды транспортного средства не прекращает право собственности ФИО1 и не исключает права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством.

Пояснения в судебном заседании ФИО6 относительно того, что он управлял указанным вышеназванным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют лишь об управлении им транспортным средством в указанную дату.

Заявление генерального директора ООО «Ида» о нахождении транспортного средства в их пользовании на дату фиксации административного правонарушения, не подтверждается материалами дела. Указанный в товарно-транспортной накладной для перевозки груз был получен водителем ФИО6, при этом сведений о заключенном трудовом договоре между водителем и ООО «Ида» суду не представлено. В связи с чем, не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений между Обществом и ФИО6, что не исключает возможности пользования транспортным средством его собственником.

Кроме того, из представленных копий расходных кассовых ордеров не видно, за аренду каких именно транспортных средств произведена оплата.

Представленные сведения из кассовой книги ООО «Ида» о получении ФИО1 денежных средств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержит сведений по арендной плате за пользование транспортными средствами. Доказательства фактического поступления на счет ФИО1 денежных средств по указанным расходным ордерам, отсутствуют.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение договора в части расчетов между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Кроме того, в страховом полисе не имеется указания об использовании транспортного средства в аренде, цель использования транспортного средства указана ФИО1, как «прочее».

Вместе с тем, согласно представленным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведениям, ФИО1 с февраля 2018 года по апрель 2018 года (то есть во время действия договора аренды транспортного средства), как собственник указанного транспортного средства, неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, сведений об обжаловании данных постановлений по указанным в данной жалобе обстоятельствам, не представлено.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами.

Согласно п.п.3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Таких сведений суду также не представлено.

Таким образом, представленные документы не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось во владении иного лица, а также объективно свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких данных, факт нахождения принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства на момент совершения правонарушения в пользовании ООО «Ида» не только не доказан, но и не имеет правового значения, поскольку, по смыслу положений ст.2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении ФИО1

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1, материалы дела не содержат. ФИО1 являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Кроме того, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Таким образом, оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что видно из акта № от 27.03.2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя и его представителя, приведенная в жалобе и озвученная в судебном заседании, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление (УИН) начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 23.04.2018 года - оставить без изменения, а жалобу его представителя заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья В.Ю. Сёмин