Решение № 2-1563/2018 2-1563/2018~М-1257/2018 М-1257/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1563/2018

Дело № 2-1563/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

с участием адвоката Силкина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, возникших в результате причинения вреда транспортному средству, в пределах страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков, возникших в результате причинения вреда транспортному средству, в пределах страховой суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный номер №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец для получения страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением о его выплате, указав также, что он согласен на ремонт автомобиля на СТО страховщика, однако в ремонте автомобиля на СТО страховщика ему было отказано, была выплачена сумма страховой выплаты в размере 107 650,00 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию «ЭЦ Валентина», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет 175 700,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 54 200,00 руб.

Истец 28.04.2018 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, однако 03.05.2018 г. получил отказ в выплате оставшейся суммы в размере 122 250,00 руб., но была произведена доплата страхового возмещения по ущербу ТС в размере 19 682,00 руб., по УТС – 4 725,00 руб., в общей сумме 24 407,00 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 166 550,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., неустойку в размере 395 247,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.78), поступил отзыв на исковое заявление (л.д.41-47), в котором было указано, что основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца отсутствуют, так как ООО «СК «Согласие» исполнило перед истцом обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не обоснованы. Обращено внимание суда на то обстоятельство, что экспертное заключение ООО «ЭЦ Валентина», приложенное истцом к исковому заявлению, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС истца на дату ДТП 07.01.2018г. в Центральном экономическом регионе. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, просил их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте его проведения. С учетом участия в судебном заседании его представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Адвокат Силкин Р.А., на основании ордера представляющий интересы ФИО1, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Стальной В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает уточненные исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2018 года, транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № получены технические повреждения, а собственнику данного транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП на основании документов ГИБДД был признан ФИО5, управлявший ТС Фольксваген, регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие» (копия страхового полиса на л.д.28, копия свидетельства о регистрации ТС на л.д.29).

На основании обращения ФИО1 от 13.01.2018 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и 01.02.2018 года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 90 100,00 руб., УТС в размере 17 550,00 руб. В организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания страховщика ФИО1 было отказано.

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения явилось наличие досудебного исследования, проведенного ООО «ЭЦ «Валентина» (копия заключения на л.д.7-27), в соответствии с которым размер затрат на устранение повреждений транспортного средства автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 175 700,00 руб., утрата товарной стоимости – 54 200,00 руб.

ФИО1 28.04.2018 года обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы, требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «ЭЦ «Валентина», однако в письме от 03.05.2018 года ему ответчиком было отказано в удовлетворении указанных требований в части, сообщено о том, что в ближайшее время на его расчетный счет будет произведена доплата страхового возмещения по ущербу ТС в согласованном размере 19 682,00 руб., и по УТС в согласованном размере 4 725,00 руб. Также в указанном письме ответчик указал на несоответствие заключения ООО «ЭЦ «Валентина» Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы.

В связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 10 000,00 руб.

Перечисленные обстоятельства были изложены в исковом заявлении, не оспорены представителями ответчика, также подтверждены в судебном заседании исследованными материалами дела: копиями писем ООО «СК «Согласие» от 03.05.2018 года (л.д.30), от 19.01.2018 года (л.д.31-32), копией претензии от 28.04.2018 года (л.д.33-34), копией выплатного дела (л.д.49-82).

По ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «3Д-Эксперт» ФИО4 № 283/18 по гражданскому делу № 2-1563/18 (л.д.94-125), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 243 689,38 руб., величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 54 917,76 руб., общая величина ущерба, причиненного ТС, составляет 298 607,14 руб.

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, приложены скриншоты с лицензионного программного продукта «Audatex», а также в документах эксперта и организации имеется именной сертификат с номером пользователя, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Стоимость запасных частей указана строго в соответствии с данными сайта РСА. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию Данное заключение составлено на основании положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем.

При этом доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение эксперта ООО «3Д-Эксперт» ФИО4 так же не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС истца на дату ДТП 07.01.2018г. в Центральном экономическом регионе, суд оценивает критически, так как они были опровергнуты экспертом ФИО4 в письменных пояснениях, представленных в материалы дела (л.д.178-215). Так, экспертом ФИО4 указано, что экспертное исследование им было проведено на основании документов, имеющихся в материалах дела, а именно актов осмотра поврежденного ТС №015/02-18 от 22.02.2018 года ООО «ЭЦ «Валентина» (л.д.17-19) и №1811/18ПР от 13.01.2018 года ООО «МПК-ЦЕНТР» (л.д.57-58). Таким образом, номенклатура повреждений принята экспертом исходя из материалов гражданского дела. Для проведения расчетов экспертом использован программный комплекс Audatex AudaPad Web, легальное использование которого подтверждено приложенной к заключению копией сертификата. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту, размер расходов на материалы при восстановительном ремонте принята в соответствии с данными автопроизводителей соответствующего ТС, размещенными в ПО данного программного комплекса. Для определения стоимости заменяемых запчастей применена электронная база данных справочника средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, актуальная на дату ДТП 07.01.2018 года, расчеты производились с использованием расчетного модуля Audatex в автоматическом режиме. В качестве товарного рынка рассматривался Центральный экономический регион. Также эксперт ФИО4 указал, что при проведении проверки экспертного заключения, составленного по заказу страховой компании автомобиль был неправильно идентифицирован: при расчете, а соответственно, при определении нормативов на ремонт и каталожных номеров запчастей была использована модификация автомобиля с 2011 года выпуска, в то время как поврежденный автомобиль истца – 2015 года выпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 166 550,00 руб. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000,00 руб., как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 395 247,21 руб. суд, руководствуясь вышеперечисленными положениями, считает подлежащими снижению до 30 000,00 руб., так как находит неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «СК «Согласие» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000,00 руб., поскольку штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи (л.д.134), копией квитанции (л.д.133).

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, с учетом требования разумности, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 566,00 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В пользу ФИО6 с ИП ФИО7 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 780,00 руб. (л.д.153, 154).

Также ООО «3Д-Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 30 000,00 рублей (л.д.93), которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 166 550 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 14 (четырнадцать) копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 30 0000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 261 550 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме еще 15 000 рублей, неустойки в размере еще 365 247 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в размере еще 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «3Д-Эксперт» расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 566 (пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья С.М. Ильин