Апелляционное постановление № 22-2460/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 4/16-4/2020

Судья Саморуков Ю.А. Дело №22-2460/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 июня 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием

прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Барабинского района Новосибирской области от 14 января 2020 г., которым Лазарю И. И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установила:

по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Лазарь переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на оставшийся срок.

Согласно постановлению ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, поведение осуждённого требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный указывает на несправедливость судебного разбирательства, поскольку нарушено его право на судебную защиту. В основу судебного решения положены необоснованные, ложные и голословные суждения начальника отряда № ФИО2

Само решение является незаконным и необоснованным, поскольку

- суд оставил без внимания ряд существенных обстоятельств, таких как написание ходатайства по прибытию в ИК № из ЛИУ № ГУФСИН РФ по НСО, а также желание участвовать в судебном заседании, которое проигнорировано;

-ходатайство рассматривалось длительно – более 6 месяцев без его участия;

- сведения, изложенные в данном судебном решении, противоречат решению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он характеризуется положительно и администрация его ходатайство поддерживает;

- сведения, изложенные в характеристике, являются заведомо ложными, поскольку он с самого начала следствия написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевший не настаивал на строгом наказании, утверждал, что его брат сам спровоцировал преступление.

Ссылаясь на состояние здоровья, указывает на невозможность трудиться в ИК № ГУФСИН РФ по НСО, отсутствие рабочих мест для трудоспособных, а также непроведение с ним бесед профилактического характера.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Бервинов С.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Прокурор Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, в связи с чем вправе обратиться с соответствующим ходатайством, отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ., действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение, в ФКУ ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН РФ по <адрес> прошел обучение в <данные изъяты> по специальностям резчик по дереву, бересте, столяр, принимал участие в турнире по настольному теннису, вину в совершенном преступлении по приговору признал, отношения с родственниками поддерживает в установленном законе порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и иные данные о личности осужденного. Так, ФИО1 за период отбывания наказания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно допускал нарушения режима содержания осужденных, за что трижды подвергался взысканиям, последнее взыскание погашено только в ДД.ММ.ГГГГ г., в психологических мероприятиях не участвует, не трудоустроен, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится безразлично. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Учитывая обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, тяжесть и конкретные обстоятельства допущенных нарушений, период времени, когда ФИО1 подвергался взысканиям (ДД.ММ.ГГГГ который значительно превышает период правомерного поведения осужденного (единственное поощрение получено в ДД.ММ.ГГГГ г.г.), принимая во внимание дату погашения последнего взыскания – ДД.ММ.ГГГГ г., правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 на данном этапе не могут быть достигнуты иным образом, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом были всесторонне исследованы все данные, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО1, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, представленных исправительным учреждением, в судебном заседании не получено. Сведения о личности и поведении осужденного, изложенные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат сведениям, изложенным судом в обжалуемом решении. Вместе с тем, одни и те же обстоятельства могут быть достаточными для изменения вида исправительного учреждения, но не достаточны для замены наказания на более мягкий вид наказания.

Нетрудоустройство ФИО1 по объективным причинам (отсутствие рабочих мест, состояние здоровья), на что он ссылается в жалобе, не является препятствием для осужденного зарекомендовать себя положительно иным образом, в том числе соблюдением правил внутреннего распорядка и т.д.

Все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат учету при рассмотрении ходатайства, судом приняты во внимание. Ссылки ФИО1 на написание явки, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего о наказании не влекут отмену или изменение судебного решения. Данные обстоятельства характеризуют поведение осужденного в период следствия, а не отбывания наказания, и подлежат учету при назначении наказания, а не при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не установлено.

С доводами осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с неучастием в рассмотрении ходатайства, апелляционная инстанция согласиться не может. Согласно материалам, осужденный действительно указал в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГг. о желании принять участие в судебном заседании, однако, впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ отказался как от помощи адвоката, так и от участия в судебном заседании (<данные изъяты>). Сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день рассмотрения ходатайства, осужденный высказывал иное мнение относительно своего участия, в материалах не имеется, не представлены такие данные и в апелляционную инстанцию. При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос об участии осужденного был разрешен не по усмотрению суда, а исходя из волеизъявления самого осужденного, оснований для вывода о нарушении его права на защиту не имеется.

Не влекут отмену судебного решения и доводы осужденного о нарушении разумных сроков судопроизводства. Законодательство Российской Федерации предусматривает иной порядок рассмотрения указанного вопроса.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Барабинского района Новосибирской области от 14 января 2020 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда –подпись копия верна: