Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 24 апреля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием ст.помощников Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., Стромкова А.Ю., потерпевшего П.А.Г., его представителя - адвоката Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Котунова А.Ю., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего П.А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** в отношении

ФИО1, ... не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Городецкого муниципального округа Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться дважды в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П.А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

За потерпевшим (гражданским истцом) П.А.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Городецкий городской суд.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств: видеозапись с камеры мобильного телефона от *** постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе потерпевший П.А.Г. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 более строгого наказания, также просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда и материального ущерба в полном объеме. Потерпевший П.А.Г. считает, что наказание, назначенное приговором мирового судьи, является мягким, судом первой инстанции не учтено в качестве отягчающего обстоятельства при вынесении приговора совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, потерпевший выражает несогласие со взысканной суммой компенсации морального вреда, а также с тем, что гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 473 000 рублей был передан в Городецкий суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что судом первой инстанции иск должен был разрешен в рамках уголовного дела, поскольку причиненный ему ущерб был подтвержден документами, приобщенными к материалам уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции потерпевший (гражданский истец) П.А.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего - адвокат Лукичев А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшего.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Котунов А.Ю. не согласны с доводами апелляционной жалобы потерпевшего П.А.Г.

Ст. помощник Городецкого городского прокурора Стромков А.Ю. полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ... удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Мировой судья полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: показаниями потерпевшего П.А.Г., показаниями свидетелей З.И.Г., Б.Н.В., П.А.Ю., Б.С.А.О.Е.Н., В.О.А. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными материалами дела: заявлением П.А.Г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который *** нанес ему множественные удары по голове и в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения (том 1 л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 16-17); справкой приемного отделения ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" о том, что П.А.Г. был доставлен с диагнозом: перелом скулового отростка, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей, кровоподтек левой половины лица (том 1 л.д. 24), постановлением о производстве выемки видеозаписи с камеры мобильного телефона и протоколом выемки от *** (л.д. 54-55), протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: видеозаписи с камеры мобильного телефона от ***, диском с видеозаписью (л.д. 56-58), заключением судебно-медицинской экспертизы * от ***, из которого следует, что у П.А.Г. имелись следующие телесные повреждения: оскольчатые переломы передней и боковой стенок левой верхнечелюстной пазухи, расхождение левого скулочелюстного шва, гематома мягких тканей левой щечной области. Данные повреждения носят тупой характер образования, возникли от действия тупого твердого предмета (ов), механизм возникновения переломов — удар, сдавление, изгиб, возникновения гематомы - удар, сдавление. Судя по данным предоставленной на экспертизу медицинской документации, нельзя исключить возможности образования вышеуказанных повреждений ***. Имеющиеся повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н) (л.д.62-63).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости. Показания потерпевшего П.А.Г. согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия свидетелей, данные показания являются последовательными.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были созданы все условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в своих правах.

Каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, приговор не содержит.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие мировому судье придти к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обосновано руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1

Мировым судьей обоснованно учтены смягчающие наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства: в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

Мировым судьей обоснованно не усмотрены основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, провоцирование потерпевшим противоправных действий подсудимого, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, установлено, что словесная ссора по телефону была обоюдной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ст.63 УК РФ, не установлено.

Основания, по которым мировым судьей не признано в качестве отягчающего наказания подсудимому обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно приведены в приговоре, и с данными основаниями суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по которому он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно мягким и назначения более сурового наказания не имеется.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что потерпевшим П.А.Г. в ходе дознания был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме в размере 473 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск потерпевшего П.А.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал заключение судебно-медицинской экспертизы * от ***, согласно которому имеющие повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью человека. Суд первой инстанции пришел к выводу, что потерпевшим завышен размер компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск П.А.Г. частично на сумму 60000 рублей. С учетом выплаченной суммы осужденным ФИО1 в добровольном порядке 20000 рублей, суд первой инстанции постановил к взысканию с подсудимого в пользу протерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Разрешая гражданский иск П.А.Г. в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции на основании п.2 ст. 309 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему следует подтвердить обоснованность расходов дополнительными документами. В связи с чем, суд первой инстанции признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского производства в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу потерпевшего П.А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 февраля 2024 года следует оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего П.А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 февраля 2024 года – отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Гузовина