Решение № 2-6150/2018 2-6150/2018~М-5402/2018 М-5402/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-6150/2018

Дело №

Поступило в суд 06.11.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, признании ликвидации юридического лица незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лидиал» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании юридического лица незаконным

В обоснование заявленных требований истец указала, работала в организации ответчика в должности продавца-консультанта, размер заработной платы составлял 12 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, вопреки имеющейся перед работниками задолженности по выплате заработной платы ООО «Лидиал» было ликвидировано, в связи с чем истец полагает, что ликвидация предприятия является незаконной.

На основании изложенного истец просит признать ликвидацию ООО «Лидиал» незаконной, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2018 по июль 2018 года из расчета минимальной оплаты труда, установленной по городу Новосибирска в размере 13 395 рублей 60 копеек в месяц, компенсацию за ликвидацию ООО «Лидиал» за период с сентября 2018 по октябрь 2018 года в размере 13 395 рублей 60 копеек за каждый месяц, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за ликвидацию организации и компенсацию морального вреда с директора ООО «Лидиал» - ФИО2, дополнительно пояснила, что у ООО «Лидиал» имеется задолженность перед работниками по заработной плате, однако, несмотря на данный факт директор ООО «Лидиал» произвел действия по ее ликвидации, что по мнению истца было направлено на избежание выплаты задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что вопрос о законности либо не законности ликвидации организации не относится к компетенции суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, кроме того при расторжении трудового договора с истцом ответчиком были произведены все причитающиеся выплаты, в связи с чем задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имеется. Кроме того, требования предъявленные истцом непосредственно к директору ООО «Лидиал» также не подлежат удовлетворению, поскольку директор юридического лица не несет ответственность перед работниками за задолженность перед истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с ликвидацией организации из ООО «Лидиал», данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки (л.д. 2, копией уведомления Жердевой о предстоящем увольнении (л.д. 37, копией приказа о прекращении трудового договора, представленном на л.д. 28.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В силу положения п. 1 ст. 178 ГК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как усматривается из представленного в материалы дела решения единственного участника ООО «Лидиал» ФИО2 последним было принято решение о ликвидации ООО «Лидиал», назначен ликвидатор ФИО3 (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «Лидиал» (л.д. 30,31-32).

Далее, согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, реестру № от ДД.ММ.ГГГГ представленных на л.д. 34 и 35 соответственно на имя Жердевой (ФИО4) были переведены денежные средства в размере 3 796 рублей 64 копейки и 13 446 рублей, а всего на сумму 17 242 рублей 64 копейки, факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями (л.д. 34,36).

Производство по делу в части требований истца о взыскании денежных сумм с ООО «Лидиал» было прекращено, ввиду ликвидации юридического лица до обращения истца в суд с настоящим иском о чем вынесено соответствующее определение.

К отношениям сторон подлежат положения п. 4, п. 5 ст. 10, ст. 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Анализ указанных норм материального права, свидетельствует о том, что в силу закона обязанность по выплате задолженности по заработной плате истцу может возложена только на работодателя, каковым по настоящему спору являлось юридическое лицо ООО «Лидиал», а не директор организации ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителями ООО «Лидиал» не является основанием для возложения на него обязанности по выплате задолженности по заработной плате.

В силу положений п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Поскольку требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ФИО2 не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющем, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 4 названной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Между тем, в материалах дела нет доказательств тому, что несостоятельность ООО «Лидиал» вызвана не самой хозяйственной деятельностью предприятия, а действиями или указаниями ответчика (участника общества).

Далее, истцом заявлено требование о признании ликвидации юридического лица незаконным.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса). При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что учредителем юридического лица было принято решение о ликвидации, назначена ликвидационная комиссия, внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

Исходя из положений ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель организации, был вправе принимать решение о ликвидации организации.

Таким образом, решение о ликвидации ООО «Лидиал» принято уполномоченным на то лицом при наличии законных оснований, указанное юридическое лицо ликвидировано без перехода прав и обязанностей к другому юридическому лицу, соответственно увольнение истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией учреждения произведено на законном основании, порядок увольнения был соблюден.

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие уполномоченным органом решения о ликвидации юридического лица, а не окончание ликвидационных процедур и внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации этой организации, увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается до окончания ликвидационных процедур и внесения записи о ликвидации организации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова