Решение № 2-476/2024 2-476/2024~М-356/2024 М-356/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-476/2024

Дело № 2-476/2024;

УИД 75RS0008-01-2024-000618-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи К.С. Турановой,

при секретаре А.Т. Норбоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

В обоснование иска указав, что 18.05.2021 года на основании заявления ФИО1 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее — Истец, Банк) и Ответчиком заключен Договор карты (далее — Договор), состоящий в совокупности из Заявления на банковское обслуживание, Общих условий получения и использования банковских (платежных) карт «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) и Тарифов Банка.

Ответчику открыт Счет Карты № и выпущена к нему банковская (платежная) карта №

Подписав заявление на банковское обслуживание, Ответчик согласился с условиями использования карты, содержащихся в Универсальном договоре банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Тарифами Банка.

28.01.2021 года в 00 № г. <данные изъяты> на имя клиента ФИО1 открыт счет № и выпущена карта №

Согласно расписки в получении карты и именному штампу сотрудника банка, карта выдана клиенту 18.05.2021 года. По данным АБС «ЦФТ-Ритейл», карта № активирована 18.05.2021 года в 14:26 ч (время Амурское).

02.08.2021 12:22:55 (время МСК) на карту № ФИО1 поступил перевод СН Payment через сервис <данные изъяты> переводов предусматривает мгновенное зачисление средств на карту в ПЦ. Обработка финансового документа, по счету в АБС «ЦФТ-Ритейл» отражается как кредитовая транзакция и учитывается в финансовых документах Банка при получении клиринга от платежной системы (финансового отчета, подтверждающего операции).

03.08.2021 03:05:33 (время МСК) ФИО1 успешно осуществила снятие денежных средств по карте в PVN ATB, в терминале АТБ № по адресу: <адрес> ОО№. в размере 99 000 руб.

04.08.2021 года в Банк в электронном виде поступили два Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1

По состоянию на 04.08.2021 года по счету карты клиента в АБС «ЦФТ-Ритейл имелся доступный остаток денежных средств в сумме 100 000.00 руб.

После того, как 04.08.2021г. в РБО отобразилась кредитовая транзакция (пополнение) на сумму 100 000 руб., автоматически был наложен арест на всю сумму пополнения в размере 100 000 руб., списание суммы 99 000 руб., по счету № (снятие наличных в PVN АТВ Банка), были отражены за счет неразрешенного (технического) овердрафта, так как наложение ареста по счету влечет блокировку денежных средств по счету.

04.08.2021 в 08:36:25 ч (время Амурское) средства в сумме 100 000 руб. в автоматическом режиме перечислены в рамках ИП.

По состоянию на 04.08.2021 года баланс карты клиента в ПЦ составлял 1 000.00 руб. В ПЦ (WAY4) Арест по карте отобразился 04.08.2021 01:58:32 (время МСК). Путем вывода баланса в минус на 99 000 руб.

Таким образом ФИО1 были совершены расходные операции, которые подтверждаются выпиской из лицевого счета. Одновременно с расходными операциями, совершенными клиентом, Программное обеспечение Банка осуществило списание ареста в пользу УФССП, со счета клиента.

Таким образом образовался неразрешенный овердрафт на общую сумму 99 000,00 рублей.

После даты 04.08.2021 года, операции по карте не производились, гашение технического овердрафта клиентом не осуществлялось и не погашена по настоящее время. В добровольном порядке денежные средства ответчиком Банку не возвращены. По спорам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения.

Банком Ответчику 20.09.2021 г. направлена претензия - требование о погашении задолженности по техническому (неразрешенному) овердрафту по счету карты № на сумму 99 000,00 руб. по адресу регистрации: <адрес>

Таким образом, о совершении неразрешенного (технического) овердрафта Ответчику было известно.

Просит взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) со ФИО1 сумму неосновательного обогащения по счету карты № в размере 99 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.05.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования привлечен Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Определением суда от 08.07.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования привлечены ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением суда от 06.09.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования привлечена судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности ФИО7 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, указав, что в ее действиях отсутствует недобросовестность. Ранее в судебном заседании пояснила, что действительно в отношении нее имелось возбуждённое Борзинским РОСП исполнительное производство в отношении взыскателя ООО «Восточный Экспресс Банк», однако задолженность по данному исполнительному производству была выплачена в полном объеме ее работодателем - ООО «Молоко» весной 2020 года. Также в настоящее время имеется возбуждённое в отношении нее исполнительное производство в отношении взыскателя ООО «ХоумКредит банк». В АТБ Банк ею была оформлена дебетовая карта, на которую сын перевел ей денежные средства в размере 100 000 руб. Она была уверенна, что задолженность по исполнительному производству ею погашена, в приложении банка сведений о том, что карта арестована не было отражено. Получив денежные средства на карту, на следующее утро пошла в банк, чтоб снять деньги. Снять через банкомат деньги не получилось, поэтому она обратилась к оператору банка и сняла 99 000 руб. О том, что счет арестован, оператор ей не сообщил, никаких проблем со снятием денег не было. Окончил ли пристав исполнительное производство не выясняла, так как в то время была пандемия Ковид 19. Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала, постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не оспаривала.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Материалами дела установлено, что, на основании заявления от 18.05.2021 на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - Банк, Истец) ФИО1 (далее - Ответчик) открыт счет карты № и выдана банковская карта MIR №, указанное стороной ответчика не оспаривалось.

В п. 2.1 заявления указано, что Договор карты, состоит в совокупности из Заявления, «Общих условий получения и использования банковских (платежных) карт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Приложения №) к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - УДБО) и Тарифов Банка. Клиент подтвердил, что с условиями использования каналов дистанционного банковского обслуживания ознакомлен, согласен и уведомлен о том, что «Порядок предоставления и использования дистанционного банковского обслуживания в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Приложение № к УДБО) и Тарифы Банка размещены на информационных стендах в Подразделениях Банка и на Официальном сайте Банка: www.atb.su. В пункте 3.2 заявления Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями использования Карты, условиями Договора в целом и Тарифами Банка, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Согласно разделу 1 УДБО, утвержденного приказом от 03.09.2020 №-П, неразрешенный (технический) овердрафт - несанкционированный перерасход, возникший по причине совершения операций по Счету Карты или операции по Карте на сумму, превышающую Платежный лимит, в результате чего у Клиента образуется задолженность перед Банком. Технический овердрафт может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, проведения операций без авторизации, уплаты отдельных комиссий и т.п.

Приложение №2 к УДБО - «Общие условия получения и использования банковских (платежных) карт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» (далее - Общие условия), являются утвержденными условиями, в соответствии с которыми осуществляется предоставление услуг «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в рамках Договора Карты.

Общими условиями определено, что «задолженность» - это подлежащие перечислению со Счета на основании инкассовых поручений или платежных требований Банка денежные средства. Задолженность складывается из сумм, в том числе неразрешенного (технического) овердрафта и платы за пользование им в соответствии с Тарифами Банка (п. 2 Общих условий).

Задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту Клиент обязан погасить в день ее возникновения. В случае если Клиент не погасил задолженность по Неразрешенному (техническому) овердрафту в день ее возникновения, Банк вправе направить Клиенту требование о погашении несанкционированного (технического) овердрафта, любым из предусмотренных Договором банковской услуги способом, которое Клиент обязан исполнить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления данного требования (п. 8.2 Общих условий).

Как следует из заключения банка по неразрешённому (техническому) овердрафту, выписки из лицевого счёта банковской карты за период с 02.08.2021 по 25.03.2022 г. 02.08.2021 г. 12:22:55 (время МСК) на карту № ФИО1 поступил перевод. 03.08.2021 03:05:33 (время МСК) ФИО1 успешно осуществила снятие денежных средств по карте в терминале АТБ № в размере 99000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Банк в электронном виде поступили два Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1. По состоянию на 04.08.2021 по счету карты клиента в АБС «ЦФТ-Ритейл» имелся доступный остаток денежных средств в сумме 100 000 руб. После того, как 04.08.2021 г. в РБО отобразилась кредитовая транзакция (пополнение) на сумму 100 000 руб., автоматически был наложен арест на всю сумму пополнения в размере 100 000 руб., списание суммы 99 000 руб. по счету 40№, были отражены за счет неразрешенного (технического) овердрафта, так как наложение ареста по счету влечет блокировку денежных средств по счету. 04.08.2021 года баланс карты клиента в ПЦ составлял 1 000 руб. В ПЦ арест по карте отобразился 04.08.2021 01:58:32 (время МСК), путем вывода баланса в минус 99 000 руб. 04.08.2021 при поступлении кредитовой транзакции по счету клиента Арест был исполнен и произведено перечисление денежных средств взыскателю. После того как 04.08.2021 в АБС отражено финансовым документом списание по счету 40№, денежных средств для обработки транзакций по счету было недостаточно, и сумма была отражена з счет технического овердрафта в размере 99 000 руб.

Фактором, способствовавшим образованию технического овердрафта по счету карты ФИО1, явилось отсутствие on-line взаимодействия между операциями в ПО Way4 и АБС «ЦФТ-Ритейл» при наложении арестов и списания по исполнительным листам УФССП, в результате была погашена задолженность клиента перед ФССП за счет образования технического овердрафта.

Банк 20.09.2021г. направил в адрес ФИО1 претензию в которой предлагал возвратить задолженность в размере 99 000 руб., но претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение- или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик указала на то, что в ее действиях не имеется недобросовестности, требования исполнительного производства перед ОАО «Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время ПАО Совкомбанк) были ею исполнены в полном объеме в 2020 году за счет взыскания работодателем с заработной платы, оснований для наложения ареста на счета не имелось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП от 16.06.2015 г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 268546, 3 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП от 19.10.2015 г. исполнительный документ направлен по месту работы должника в ООО «Молоко» для производства удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП от 03.02.2021 г. в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 259 078, 41 руб. находящиеся на сете № в «Азиатско-Тихоокеанский Банк», открытый на имя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 208 349, 22 руб. находящиеся на счете № в «Азиатско-Тихоокеанский Банк», открытый на имя ФИО1

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП от 10.12.2020 г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 286 773, 29 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производства пот должнику с присвоением номера 105695/20/78041-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ №.

Из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Борзинского РОСП следует, что на исполнении в Борзинском РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного о взыскании задолженности со ФИО1 в размере 268546, 30 руб. в пользу ПАО «ВосточныйЭкспресс Банк». В рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскателю перечислена сумма в размере 78995, 32 руб.

В рамках принудительного исполнения. В результате обращения на счет 40№, списана суммы в размере 100 000 руб. и перечислена в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №, в пользу ОАО «Восточный Экспресс Банк», № в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Из вышеуказанной суммы, в рамках исполнительного производства № взыскателю перечислена сумма в размере 48 358, 87 руб., в рамках исполнительного производства № взыскателю перечислена сумма в размере 51641, 13 руб. В связи с проведением полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в связи с увольнением должника и длительным не поступлением денежных средств на депозитный счет Борзинского РОСП судебным приставом-исполнителем приято решение окончить исполнительное производство №-ИП по ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ №, исполнительный документ направлен взыскателю.

Согласно ответу представителя ПАО «Совкомбанк» по исполнительному производству №-ИП в счет погашения кредитной задолженности поступила сумма в размере 48 358, 87 руб.

Вместе с тем, из ответа главного бухгалтера ООО «<данные изъяты> ФИО1 уволена с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства по исполнительному производству №-ИП на сумму 268 546, 3 руб., исполнительский сбор 18 798, 24 руб. полностью погашены. Удержанные средства по основному долгу в размере 268546,3 руб. перечислены в Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный», исполнительский сбор в размере 18 798, 24 руб. перечислен в Борзинский РОСП. Документы возвращены в Борзинский РОСП 29.04.2020 г.. В подтверждение к изложенному в суд представлены платежные поручения.

Представленные ООО «Молоко» в суд платежные поручения согласуются с представленной ПАО «Совкомбанк» выпиской по лицевому счету должника ФИО1

Таким образом, из представленных суду документов, можно сделать вывод, что действительно фактически ФИО1 задолженность в рамках исполнительного производства погашена в полном объеме путем обращения на заработную плату должника ООО «Молоко» путем перечисления денежных средств работодателем на счет взыскателя ООО «Восточный Экспресс Банк».

В то же время должником ФИО1 действия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на счет должника, о прекращении исполнительного производства по ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ №229 не обжаловались, незаконными не признавались.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии с ее стороны недобросовестности ввиду следующего.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Перечисленные в результате неразрешённого (технического) овердрафта денежные средства в рамках возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств не относятся к виду сумм, указанных в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 99 000 руб., перечисленная истцом АТБ Банк (АО) в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика ФИО1, представляет собою неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу, доказательств тому, что АТБ Банк (АО) знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ФИО1 суду не представлено и опровергается истцом в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и взыскании со ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ предоставляет право стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать издержки связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 170 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Азиатско-тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 99000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 1 месяца.

Судья К.С. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2024 г.