Решение № 2-4942/2017 2-632/2018 2-632/2018(2-4942/2017;)~М-4574/2017 М-4574/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-4942/2017

Дело № 2-632/18 24 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила установить факт принятия наследства ФИО1, включить в наследственную массу <_> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на <_> доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 14.12.2017 судом приняты уточненные исковые требования, с учетом которых ФИО1 просила признать договор передачи квартиры в собственность № 110 от 16.08.1993 недействительным в части передачи <_> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным договор от 11.07.2011 купли-продажи <_> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок; установить факт принятия наследства ФИО1, включить в наследственную массу <_> доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на <_> доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

22.01.2018 истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор от 11.07.2011 купли-продажи <_> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным договор от 15.05.2003 купли-продажи <_> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения ФИО3 <_> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить факт принятие наследства ФИО1, включить в наследственную массу <_> доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на <_> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

04.04.2018 судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила признать ничтожным договор от 11.07.2011 купли-продажи <_> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать ничтожным договор от 15.05.2003 купли-продажи <_> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения ФИО3 <_> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить факт принятие наследства ФИО1, включить в наследственную массу <_> доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на <_> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что Ю. являлся участником Великой отечественной войны, в связи с чем, на его имя был выдан ордер на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире Ю.. был зарегистрирован и проживал с 06.06.1986 до даты смерти. 14.2.1992 Ю. был полностью выплачен паевой взнос на указанную квартиру в размере 10.731 руб. <дата> Ю. умер. ФИО1 и ФИО4 являлись наследниками равной очереди. 12.01.1994 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело, однако поскольку истцу потребовалась медицинская помощь, она не смогла завершить вступление в наследство и получить свидетельство о праве на наследство. В марте 2016 года истец решила получить свидетельство о праве на наследство и оформить право собственности на долю в спорной квартире, в связи с чем обратилась к нотариусу. 18.03.2016 получив выписку узнала, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 Позднее истцу стало известно, что 16.08.1993 ЖСК-1165 с ФИО4 заключен договор о передачи квартиры в собственность № 110, выдана справка о полной выплате паевого взноса. На основании указанных документов оформлено право собственности на спорную квартиру. Полагает, что ФИО4 не имела право оформлять право собственности на <_> доли до истечения 6 месячного срока вступления в наследство, в связи с чем, данная сделка является недействительной в силу ст. 48 ГК РСФСР. Также ФИО4 не имела права распоряжаться <_> доли в данном имуществе и заключать договор купли-продажи от 11.07.2011. При заключении данной сделки ответчики скрыли от нотариуса факт наличия наследника, обстоятельства оформления права собственности на спорную квартиру, сделка совершена путем обман и сокрытия реальных обстоятельств.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными необоснованно и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ю. <дата> рождения умер <дата> (л.д. 11).

ФИО7 родилась <дата>, в графе отец указан – Ю. (л.д. 13).

Согласно свидетельству о заключении брака серии <№>, между ФИО7 и ФИО8 <дата> зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО9 (л.д. 13).

Согласно архивной справке о регистрации по форме 9 Ю. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью (л.д. 14).

Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 18.03.2016 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д. 15-16).

Согласно уведомлению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Н.., адресованному ФИО1 за № 69 от 24.04.2017, для выдачи свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по наследственному делу № 124/93 после умершего <дата> Ю.., необходимо представить правоустанавливающие документы на квартиру на имя наследодателя, в наследственном деле такие документы отсутствуют, из представленной выписки следует, что квартира принадлежит иному лицу. Выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру, которая не принадлежит наследодателю, не представляется возможным (л.д. 17).

Из материалов наследственного дела № 824 следует, что после смерти Ю. с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, что подтверждается заявлением от 12.01.1994 (л.д. 25).

Из представленной истцом справки нотариуса от 12.01.1994 следует, что нотариусом принято заявление о принятии наследства, заявителю необходимо явиться в нотариальную контору после 25.01.1994, представить справку ЖСК, справку о стоимости имущества (л.д. 12).

В силу п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу стати 78 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность граждан от 16.08.1993) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками ФИО4, ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (205 ГК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд указала, что ей стало известно о том, что договор приватизации был заключен без учета ее интересов, а также что собственником спорной квартиры является ФИО3 только в 2016 году, после получения выписки из ЕГРП.

В силу ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о том, что истец была осведомлена о смерти ФИО10 и открывшемся после его смерти наследстве, своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства, ей было сообщено о необходимости представитель документы, подтверждающие право собственности ФИО10, однако никаких действий для получения наследственного имущества она не совершила, вопросом приобретения в собственность имущества, заключения договора приватизации с учетом ее интересов она ни к нотариусу, ни в иные органы не обращалась длительное время более 22 лет, при этом, о том, что не является собственником спорного жилого помещения, поскольку не проживала в спорной квартире, не несла бремя ее содержания, она была осведомлена.

В подтверждение факта невозможности своевременно завершить процедуру оформления наследства истец представила справку лечебного учреждения, согласно которой в период с 12.02.1994 по 11.03.1994 она находилась в лечебном учреждении на амбулаторном наблюдении, в связи с угрозой прерывания беременности, однако указанная справка, по мнению суда, не может свидетельствовать об уважительности столь длительного пропуска срока (более 22 лет), поскольку после 11.03.1994 ФИО1 не имела препятствий получить необходимые документы и представить их нотариусу, заключить договор приватизации с учетом ее интересов, получить свидетельство о праве на наследство, получить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, где содержалась информация о собственниках жилого помещения.

При этом с доводами истца о том, что подав нотариусу заявление о принятии наследства, она выполнила обязанность по получению наследства в полной мере согласиться нельзя, поскольку соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Из буквального содержания ст. 546 ГК РСФСР следует, что действия наследника должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства. Кроме того, право на наследство является субъективным гражданским правом наследника и осуществляется наследником самостоятельно, по своему усмотрению, вместе с тем, истица никоим образом не проявила своего отношения к приобретению наследства, фактически наследство не принимала, о своих прав на наследство после смерти своего отца истица не заявляла более 22 лет, во владение или управление наследственным имуществом не вступала, меры по сохранению наследственного имущества не принимала, расходы по содержанию наследственного имущества не несла.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации каких-либо уважительных причин пропуск срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Указание истцом на отсутствие информации о собственниках спорной квартиры и ее предположения, что она является собственником не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срока.

Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд ФИО1 не указала, доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представила. С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, 78 ГК РСФСР, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года