Решение № 2-915/2025 2-915/2025~М-13/2025 М-13/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-915/2025

Дело № 2-915/2025 УИД 27RS0006-01-2024-005951-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 октября 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>» гос.номер № и транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, водитель ФИО3, имуществу истца причинен ущерб.

Виновным в ДТП, согласно материалов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, признан водитель <данные изъяты> гос.номер №, водитель ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника по ОСАГО на дату ДТП не застрахована.

За независимой оценкой ущерба истец обратился в ООО «Страховой Экпертно- Юридический Центр Гратис». Осмотр ТС проводился должным образом с уведомлением заинтересованных лиц. Заключение составлено и оформлено в соответствии с требованиями законодательства. Согласно акта экспертного исследования ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр » от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Расходы на организацию и проведение экспертизы в ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр Гратис», согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты> руб.

Цена иска: <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>

В целях возмещения ущерба в полном объеме истица вынуждена обратиться в суд и за помощью в защите своих прав. Согласно договору поручения на оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг представителя по делу составляет <данные изъяты> руб. (за представление интересов в органах суда).

Истица просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве ущерба <данные изъяты> руб., расходы за заключение специалиста <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину за рассмотрения дела судом <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства виновника ДТП ФИО4.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, дело ведет через представителя.

Представитель истицы ФИО1 поддержал исковые требования к собственнику транспортного средства ФИО4 Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался по месту жительства.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещалась по месту регистрации.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут водитель ФИО3 в районе <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» гос.номер № принадлежащим истцу ФИО2

В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>» гос.номер №/27, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем без полиса ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Страховой Экпертно- Юридический Центр Гратис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение специалиста отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, выполнено специалистом-оценщиком, имеющий право на осуществление оценочной деятельности, квалификация специалиста у суда сомнений не вызывает, к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие его квалификацию.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником «<данные изъяты>» гос.номер № является ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, как и факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом положений статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возлагается на ФИО4 Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 не доказан, оснований для возложения ответственности на водителя ФИО3 не имеется.

С ответчицы ФИО4 в пользу истицы подлежит возмещению ущерб в размере стоимости автомобиля без учета годных остатков в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесены расходы: за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., выполненное ООО «Страховой Экпертно-Юридический Центр Гратис», что подтверждается чеком по операции.

Для защиты своих интересов: представления интересов в суде по судебному разбирательству ФИО2 заключила договор с представителем ФИО1 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1 договора составила <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела распиской о получении денежных средств и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

Иск к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2025 года.

Судья: М.Г. Константинова

Копия верна

Судья: М.Г. Константинова