Решение № 12-14/2024 12-194/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-14/2024

дело №12-14/2024 (12-194/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

<...> каб. 203) 8 февраля 2024 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что признака опьянения, такого как «резкое изменение окраски кожных покровов лица» у него не имелось, что подтверждается видеозаписью и тем фактом, что алкогольное опьянение при помощи прибора алкотестер установлено не было.

При рассмотрении жалобы ФИО1 свои доводы поддержал, указал, что он является инвалидом, в связи с заболеванием туберкулез костей и суставов он по назначению врача принимает препарат «трамадол», отказался от медицинского освидетельствования, поскольку принял трамадол и у него могло быть выявлено состояние опьянения, тогда бы арестовали его автомобиль, и в дальнейшем ему было бы затруднительно забирать автомобиль со штрафстоянки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, мировой судья пришел на основе совокупности представленных в деле доказательств.

Так, вопреки доводам заявителя, каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия правильного решения о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Правильно, придя к выводу о виновности ФИО1, судья в обоснование своих выводов сослался в постановлении на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не установлено, поэтому мировым судьей данный протокол правильно признан допустимым доказательством. Копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись, никаких замечаний он не имел, объяснений по существу обвинения не внес;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с применением видеозаписи. В данном протоколе указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел процедуру освидетельствования с применением технического средства измерения, показания прибора составили 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Данное процессуальное действие также проводилось с применением видеозаписи;

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с применением видеозаписи. Время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано в протоколе, а именно 18 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол составлен на месте остановки транспортного средства, а именно в <адрес>. В каждом из вышеуказанных протоколов должностным лицом указан признак опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), наличествующий у ФИО1, который послужил основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о законности требований инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксировалось на видеозапись. Содержание видеозаписи полностью соответствует составленным документам. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал в соответствующей графе, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и удостоверил данную запись своей подписью.

Не доверять сведениям, зафиксированным в соответствующих протоколах и видеозаписи, оснований не имеется.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудниками ГИБДД были соблюдены.

Как видно из письменных материалов дела, и из просмотренной видеозаписи, при составлении протоколов инспектором ДПС водителю ФИО1 разъяснялись его права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ и была предоставлена возможность дать объяснения. ФИО1 никаких замечаний к составленным протоколам не внес, в протоколе об административном правонарушении объяснений никаких не привел.

Мировым судьей правильно указано на отсутствие оснований для признания недопустимыми, имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья тщательно проверил все обстоятельства, никаких противоречий не имелось, всем вышеприведенным доказательствам дана правильная оценка.

Судья при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 на основе имеющихся в деле доказательств, полностью согласен и не находит оснований сомневаться в этих выводах. Необходимости переоценивать доказательства судья не усматривает, поскольку оценка доказательствам мировым судьей дана правильная. Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Действия ФИО1 правильно были оценены мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения и о том, что он по назначению врача принимает трамадол, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Правовые последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается. Постановление мирового судьи полностью отвечает процессуальным требованиям, закрепленным в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. Выводы мирового судьи относительно назначения наказания мотивированы и аргументированы. При рассмотрении жалобы судья с данными выводами соглашается, оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев