Постановление № 1-133/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-133/2018

Уголовное дело №1-133/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 14 июня 2018 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Аюшиева Б.Г., защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО5, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты> судимого:

03.05.2018 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2018 года, около 13 часов, у ФИО5, находившегося на веранде дома по адресу: <адрес> Бурятия, и знавшего, что у его дедушки Потерпевший №2 имеются различные инструменты и принадлежности для рыбалки, из корыстных побуждений, ввиду трудного материального положения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2. При этом ФИО5 решил совершать хищения имущества Потерпевший №2 поэтапно, чтобы было незаметно для последнего, по мере возможности и возникновения необходимости в денежных средствах.

В рамках указанного единого прямого преступного умысла ФИО5 похитил электродрель, пилу «болгарку», компрессор, бензопилу марки «Lider», надувную лодку марки «Омега-21», костюм химической защиты, электропилу, принадлежащие Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2018г., около 13 часов, ФИО5, находившийся на веранде дома по адресу: <адрес> Бурятия, путем свободного доступа из кладовой, расположенной на веранде указанного дома, тайно похитил электродрель, стоимостью 1200 рублей, и пилу «болгарку», стоимостью 3900 рублей.

Кроме того, 20 февраля 2018г., около 10 часов 30 минут, ФИО5, находясь возле гаража в ограде дома гр. Потерпевший №2, проживающего по вышеуказанному адресу, с применением физической силы отжал двери указанного гаража, после чего проник в его помещение, откуда тайно похитил автомобильный компрессор, стоимостью 2000 рублей, и бензопилу марки «Lider», стоимостью 2000 рублей.

23 февраля 2018г., около 21 часа, ФИО5, находясь возле того же гаража таким же способом открыл двери указанного гаража, после чего проник в его помещение, откуда тайно похитил надувную лодку марки «Омега-21», стоимостью 3000 рублей, и костюм химической защиты, стоимостью 500 рублей.

13 марта 2018г., около 23 часов 30 минут, ФИО5 из того же гаража, двери которого открыл вышеуказанным способом, тайно похитил электропилу, стоимостью 1500 рублей.

Со всем похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО5 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 14100 рублей.

Кроме того, 08 марта 2018г., около 02 часов, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном помещении автогазозаправочной станции (далее по тексту АГЗС) <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом, путем свободного доступа, из помещения указанной АГЗС <данные изъяты> тайно похитил распечатанную пачку сигарет «Петр-1», не представляющую материальную ценность, и денежные средства в размере 20750 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. После совершения преступления ФИО5 скрылся с места преступления и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 08.02.2018 года, около 13 часов, он находился у своего деда Потерпевший №2 по адресу: <адрес> Он знал, что у дедушки имеются болгарка и дрель, которые лежат на веранде в кладовой. Когда дедушка с бабушкой находились дома, он молча зашел в кладовку, открыв дверь, которая не запирается на замок, и похитил оттуда болгарку и дрель, которые сдал в ломбард за 300 рублей. Деньги потратил на продукты и сигареты. Распоряжаться своим имуществом дедушка и бабушка ему не разрешали.

20.02.2018 года, около 10 часов, ему захотелось выпить спиртное. Он вспомнил, что в гараже у дедушки Потерпевший №2 лежали вещи, которые он решил похитить. Через полчаса он пришел домой к дедушке, тихо прошел в гараж, где из багажника машины «УАЗ-Патриот», которая была открыта, похитил автомобильный компрессор черного цвета в чемодане марки «Сити ап мастер», а также выходя забрал в гараже бензопилу красного цвета с надписью «Лидер». После чего он ушел и продал компрессор Потерпевший №1, а бензопилу незнакомому мужчине по фамилии ФИО13. На вырученные деньги он купил продукты и сигареты.

23.02.2018 года, около 20 часов 30 минут, он вспомнил, что у дедушки Потерпевший №2 в гараже находится двухместная лодка синего цвета и комбинезон химической защиты «Элка», которые он решил похитить. Около 21 часа он пришел к дедушке, тихо пробрался в гараж, где забрал эти вещи. После чего он отправился к брату отчима, его прозвище <данные изъяты>, который проживает по <адрес>. У него он оставил лодку и рюкзак с комбинезоном внутри. На следующий день, то есть 24.02.2018 года указанные вещи изъяли сотрудники полиции.

Около 20 часов 07.03.2018 года они с ФИО1 пошли до АЗС к Потерпевший №1, который находился там на рабочем месте в вагончике. Они втроем на АЗС распивали пиво. Около 01 часа 08.03.2018 года ФИО1 уехал домой, а он остался в вагончике у Потерпевший №1. Около 02 часов ночи Потерпевший №1 лег спать, и у него в этот момент возник умысел совершить кражу денег, которые Потерпевший №1 до того, как лечь спать положил в сейф. Он достал из коробки ключ, открыл им сейф, из которого с верхнего отсека похитил пачку денежных средств. Далее он из коробки, которая расположена рядом со столом в вагончике, взял денежные средства в сумме 2 000 рублей с лишним, но не более 3000 рублей. Все купюры были разных номиналов от 50 рублей до 1000 рублей. Итого он похитил где-то 20 тысяч рублей с лишним. С похищенными денежными средствами он вышел из вагончика и уехал на такси за 5000 рублей в <адрес>. На похищенные деньги приобрел спиртное, продукты питания, кепку.

13.03.2018г., около 20 часов, он пришел к дедушке Потерпевший №2, чтобы из его гаража похитить что-нибудь ценное. Подойдя к дверям гаража, он со всей силы их дернул, они открылись, он прошел вовнутрь, осмотревшись, увидел, что на полу лежит электропила в корпусе зеленого цвета, которую он похитил. Похищенную бензопилу он 15.03.2018г. через Свидетель №5 продал за 800 рублей, которые потратил на спиртное. Двери гаража в каждом случае открывал, используя свою физическую силу, что запирающий крючок соскакивал с места (т.2, л.д.5-8, 18-19, 28-29, 37-41, 46-49, 68-71).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 27.04.2018г. ФИО5 уточнил, что умыслы на кражу имущества Потерпевший №2 из его гаража у него возникали 20.02.2018г., около 10 часов, 23.02.2018г., около 20 часов 30 минут, когда совершал кражу в третий раз из гаража умысел возник в 23 часа, пока дошел до гаража время было около 23 часов 30 минут. Костюм химзащиты он оставил на речке <адрес>, так и не вернулся за ним. Сначала он продал бензопилу, а потом компрессор, в предыдущих показаниях он показал наоборот, так как перепутал (т.2, л.д. 58-61).

Согласно явке с повинной, ФИО5 признался в том, что 08.02.2018г., находясь у своего дедушки Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес>, из кладовой на веранде его дома тайно похитил дрель и «болгарку»; кроме того, он у дедушки похитил из гаража: в 20-х числах февраля 2018г. компрессор, двухместную лодку, костюм химзащиты (т.1, л.д. 19).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 оглашенные показания, явку с повинной подтвердил полностью, при этом показал, что умысел на хищение имущества, принадлежащего его дедушке, у него возник 08.02.2018г., когда он в первый раз решил похитить его имущество из кладовой, тогда он решил, что будет совершать хищение его имущества по мере необходимости и возможности прибытия к нему. Кроме того полагал, что за один раз похищать имущество дедушки не стоит, так как он может сразу заметить их пропажу. Он знал, что у дедушки имеются различные инструменты, принадлежности для рыбалки, которые можно продать и на вырученные денежные средства проживать. В то время он не работал, нуждался в денежных средствах. Дом дедушки по <адрес> он считает своим, прописан там, может беспрепятственно входить в него.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Потерпевший №2, ФИО5 является его внуком. 08.02.2018г. ФИО5 приходил к ним в гости, после его ухода он обнаружил, что пропали из кладовой, расположенной на веранде дома, пила «болгарка», стоимостью 3900 рублей, и дрель, стоимостью 1200 рублей. Общий ущерб от кражи составил 5100 рублей, что является для его семьи значительным, так как они с женой пенсионеры, доход у них небольшой. Брать свои инструменты ФИО5 он не разрешал. Совместного хозяйства у них с ФИО5 нет, все, что имеется в доме, принадлежит лично ему. Внук прописан у них, поэтому он имел доступ в их жилище, они ему в этом никогда не воспрепятствовали.

В ограде его дома находится гаража, где он ставит автомобиль УАЗ-Патриот, который не запирал, а также держит все необходимое для хозяйства и рыбалки.

Ему сообщили, что Гусак признался, что 20.02.2018г., около 10 часов, приходил к нему и из гаража во дворе его дома похитил бензопилу и компрессор. Бензопила у него была в корпусе красного цвета, оценивает ее в 2000 рублей с учетом износа, компрессор в футляре черного цвета был приобретен в 2017г. за 2000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 4000 рублей.

Где-то 23 февраля 2018г., из гаража вновь пропало его имущество: надувная лодка черного цвета с синей полосой, оценивает ее в 3000 рублей и комбинезон химической защиты «Элка», оценивает его в 500 рублей.

Утром 14 марта 2018г. он обнаружил, что двери гаража не заперты, просто прикрыты, крючок был вырван. Осмотрев гараж, обнаружил, что пропала бензопила в корпусе зеленого цвета, марку не помнит, которая лежала на полу справа от входа в гараж. Похищенную бензопилу оценивает в 1500 рублей (т.1, л.д. 134-136, 139-141, 144-146, 148-150, 151-154).

Потерпевший Потерпевший №2 в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом показал, что ущерб в размере 14100 рублей для него является значительным, так как он получает пенсию в <данные изъяты>, его супруга получает пенсию <данные изъяты>. ФИО5 возместил ему причиненный ущерб. Его внук проживал с ними, зарегистрирован у них, пользуется их домом и надворными постройками, в том числе гаражом, как своим собственным, имеет право беспрепятственно входить к ним. Характеризует ФИО5 с положительной стороны как неконфликтного, трудолюбивого человека, оказывающего им необходимую помощь.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает на АГЗС по <адрес>. 07.03.2018г., около 20-21 часов, к нему на работу пришел Гусак вместе со своим знакомым. Когда Гусак находился в служебном помещении АГЗС, то видел, как он положил деньги в сейф и куда положил ключ от сейфа. Через некоторое время знакомый Гусака ушел и они остались вдвоем. После того, как он закрыл смену, он уснул, проснулся около 04 часов, когда подъехала машина для заправки газом. Обслужив клиента, он заметил, что Гусака нет, также он обнаружил пропажу денег из сейфа на сумму 20750 рублей, пачки сигарет «Петр-1», которая для него материальной ценности не представляет. Когда он проснулся, сейф был открыт, ключ висел в дверях. В хищении денег он сразу заподозрил Гусака. Ущерб в размере 20750 рублей для него значительный. Знаком с ФИО5 с детства, характеризует его с положительной стороны.

Кроме того, до 07.03.2018г., точные дату и время он не помнит, он приобрел у Гусака автомобильный компрессор, отдал ему за него 250 рублей, остальные 250 рублей обещал отдать позже. Также Гусак предлагал ему надувную лодку, когда это было, он уже не помнит, но от отказался от неё. Гусак возместил ему причиненный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, в части возникших противоречий, согласно которым 07.03.2018г., когда он заступил на суточную смену, взял с собой денежные средства в размере 21000 рублей, из них 18000 рублей он положил в рабочий сейф, а оставшиеся 3000 рублей находились в карман куртки, из них он купил себе пачку сигарет «Петр» и немного продуктов. Оставшиеся 2750 рублей он выложил из кармана куртки в ящик стола (т.1, л.д., 128-129).

Свидетель Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания. Свои противоречия в показаниях обосновывает тем, что после произошедшего прошло много времени, он мог забыть подробности случившегося.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что ФИО5 является его сыном. Сын жил у родителей его супруги. В настоящее время он по просьбе сына возместил материальный ущерб, причиненный Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Характеризует сына с положительной стороны, он может исправиться, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 08.03.2018г., около 04 часов, в контору фирмы такси «Сервис» пришел ФИО5 и попросил такси в Улан-Удэ, но свободных машин не было. Её знакомый по имени Свидетель №3, который подошел в то же время, стал разговаривать с Гусаком, затем они вышли, о чем они беседовали она не знает. В ходе разговора Свидетель №3 и Гусака, она видела, как последний доставал денежные средства.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ночь с 7 на 8 марта 2018г. он отвозил ФИО5 на своей автомашине до <адрес> за 5000 рублей, довез его до <адрес>.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, она проживает с мужем Потерпевший №2 У супруга имеется много электроинструментов, но она не знает, что и где хранится. Кроме того, муж покупал надувную двухместную лодку и костюм химзащиты, она ему покупала бензопилу красного цвета «Лидер». У них есть единственный внук ФИО5, которого они фактически воспитали с детства. По характеру внук спокойный, к ним относится хорошо, помогает по хозяйству (т.1, л.д.182-184).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 20.02.2018г., около 11 часов, он, проезжая Центральный рынок, увидел соседа ФИО2 и остановился возле него. С ФИО2 рядом стоял молодой человек, у которого он купил бензопилу с надписью «Лидер» красного цвета за 800 рублей. У указанного парня был <данные изъяты> (т.1, л.д.168-169, 170-171).

Согласно оглашенным судом показаниям свидетеля Свидетель №9, в 20-х числах февраля 2018г. у него ночевал ФИО5 На следующий день после его ухода, он у себя дома нашел мешок с надувной лодкой, которые он бросил в подполье. Где-то через неделю ФИО5 пришел к нему и спросил про этот мешок, он находился на тот момент в нетрезвом состоянии и сказал ему, что лодку забрал участковый полиции (т.1, л.д. 172-173).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в <адрес> есть филиал их фирмы – газозаправочная станция, где с октября 2017г. в качестве заправщика работает Потерпевший №1 том, что 08 марта 2018г. из помещения газозаправочной станции были похищены деньги, он узнал от Потерпевший №1 (т.1, л.д.163-164).

Согласно оглашенным судом показаниям свидетеля Свидетель №5, 15.03.2018г. она помогла Гусаку А. продать электропилу в корпусе зеленого цвета своему знакомому ФИО3 за 800 рублей (т.1, л.д. 176-177, 178-179).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что её брат ФИО3, который в настоящее время находится на заработках за пределами Республики Бурятия, позвонил ей и попросил унести в полицию электропилу в корпусе зеленого цвета, которую он купил с рук у незнакомого парня русской национальности (т.1, л.д.180-181).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО5 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением гр. Потерпевший №1, согласно которому он просит принять меры в отношении Гусака А., который в период времени с 01 ч.20 минут по 04 часа 40 минут 08 марта 2018г., находясь в помещении АГЗС по адресу: <адрес>, похитил у него денежные средства на сумму 20750 рублей (т.1, л.д.8);

- заявлением Потерпевший №2 от 14.04.2018г., согласно которому неустановленное лицо в период времени с 19 часов 13.03.2018г. до 09 часов 14.03.2018г. незаконно проникло в гараж в ограде <адрес>, откуда похитило его имущество (т.1, л.д. 39);

-рапортом следователя ФИО4 о том, что в ходе следствия по уголовному делу № выявлен факт того, что 20.02.2018г. ФИО5 из гаража похитил имущество Потерпевший №2 (т.1, л. д.29);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД ФИО9, согласно которому поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о краже электропилы из гаража (т.1, л.д. 38);

-рапортом следователя ФИО4 о том, что в ходе расследования уголовного дела № выявлен факт того, что 23.02.2018г. ФИО5 из гаража Потерпевший №2 тайно похитил надувную лодку и костюм химической защиты (т.1, л.д. 43);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 о том, что поступило телефонное сообщение от гр. Потерпевший №1 о хищении у него неустановленными лицами денежных средств в сумме 20000 рублей (т.1, л.д. 7);

-протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрен частный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где в ограде имеется деревянный гараж, двери которого на момент осмотра заперты на навесной замок. При входе в дом расположена веранда (сени), напротив входа имеется деревянная дверь, за которой находится кладовая; служебное помещение газозаправочной станции (АГЗС) <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия; гараж, расположенный в ограде <адрес>, ворота которого, со слов Потерпевший №2, закрываются на крючок, который отсутствует (т.1, л.д.63-67, 51-55, 57-62);

-протоколам выемок, согласно которым у Свидетель №4 изъята бензопила в корпусе красного цвета, бывшая в употреблении, марки «Lider»; у Потерпевший №1 изъят автомобильный компрессор, находящийся в чемодане черного цвета; у Свидетель №9 изъята надувная лодка, у подозреваемого ФИО5 изъяты кепка и денежные средства в размере 500 рублей; у Свидетель №6 изъята электропила в корпусе зеленого цвета (т.1, л.д.94-96, 73-75, 89-92, 69-71, 85-87);

-протоколами осмотра предметов: пластмассового кейса черного цвета, внутри которого обнаружен автомобильный компрессор, корпус которого изготовлен из металла черного цвета. На корпусе имеется наклейка с графическим текстом желтого цвета «SITI YP»; бензопилы бывшей в употреблении в корпусе красного цвета с режущим полотном и цепью. На корпусе бензопилы имеется маркировка «Lider. 4,5KW.GASOLINE SAN»; электропилы в корпусе зеленого цвета без опознавательных маркировок, бывшая в употреблении; прорезиненного мешка, внутри которого находится бывшая в употреблении надувная лодка голубого цвета, с боку лодки имеется небольшой разрыв резины, заклеенный куском резины, также в мешке находятся насос и пакет с клапанами; мужской кепки черного цвета из искусственной кожи, а также одной денежной купюры достоинством в 500 рублей (т.1, л.д.76-78, л.д.97-103);.

- заключением судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО5 в совершении изложенных выше преступлений. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Вина подсудимого в совершении преступлений по факту хищения имущества Потерпевший №2 и хищения денежных средств Потерпевший №1 подтверждается не только признательными показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и уточненными в судебном заседании, явкой с повинной, но и совокупностью исследованных в суде доказательств: заявлениями и показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые в ночь с 07.03.2018г. по 08.03.2018г. видели у Гусака денежные средства, а Свидетель №3 он заплатил 5000 рублей за поездку в <адрес>, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, которые либо покупали, либо видели у Гусака похищенное имущество Потерпевший №2, и другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные Гусаком преступные действия по факту хищения имущества Потерпевший №2 тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – кладовой и гаража <адрес>, откуда имущество (электродрель, пила «Болгарка», автомобильный компрессор, бензопила, надувная лодка, костюм химической защиты, электропила) изымалось в несколько приемов (4 раза), чем причинен ущерб одному и тому же собственнику, объединены единым умыслом, направленным к общей цели получения средств для проживания, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

В частности, из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, установлено, что умысел на хищение имущества Потерпевший №2 у него возник 08.02.2018г., когда он находился в его доме, тогда он решил постепенно, чтобы было незаметно для Потерпевший №2, а также по мере возможности и возникновения надобности в денежных средствах, обращать в свое распоряжение имеющиеся у Потерпевший №2 ценные вещи, чтобы продать их и вырученные денежные средства тратить на свои нужды, в том числе на распитие спиртного.

Указанные показания подсудимого в целом не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, в ходе которых он показывал лишь о том, когда он планировал и собирался идти к Потерпевший №2 для очередного изъятия имущества и когда, каким образом совершал хищения. Сведения, указанные в протоколах допроса, о том, что умысел возникал у него непосредственно перед хищением отдельных предметов, принадлежащих Потерпевший №2, по сути свидетельствуют не о самостоятельном возникновении умысла, а о том, что у Гусака, не планировавшего заранее то, когда он в очередной раз совершит изъятие имущества Потерпевший №2, по мере возникновения необходимости в денежных средствах формировался и план его действий по дальнейшей реализации ранее возникшего умысла на хищение чужого имущества. В судебном заседании ФИО5 лишь уточнил свои показания относительно времени возникновения единого умысла на хищение имущества Потерпевший №2.

Более того, показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №5, потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что в каждом случае Гусак продавал похищенное имущество, а вырученные денежные средства тратил на собственные нужды.

Указанное свидетельствует о совершении Гусаком не совокупности хищений, а единого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2.

Исследованными доказательствами установлено, что, совершая хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО5 обеспечивал тайность своих действий, избрав для совершения краж время, когда он достоверно знал, что потерпевшие не наблюдают за его действиями, убедился, что они остаются незамеченными для окружающих, при этом действовал из корыстных побуждений, поскольку похитил имущество Потерпевший №2, а также денежные средства Потерпевший №1 для личных нужд. Анализом доказательств, в том числе показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, установлено, что ФИО5 при совершении преступлений действовал с прямым умыслом.

После хищения имущества гр. Потерпевший №2 и денежных средств Потерпевший №1 ФИО5 распорядился ими по своему усмотрению.

При этом из показаний подсудимого усматривается, что умысел на хищение имущества Потерпевший №2 у него возник тогда, когда он находился в жилище потерпевшего. Более того, Гусак с детства проживал в доме дедушки, прописан у него по адресу: <адрес> и приходил к нему домой как к себе.

Указанные обстоятельства указывают на то, что Гусак мог пользоваться гаражом Потерпевший №2, беспрепятственно входить в него самостоятельно. В этой связи, а также учитывая показания Гусака о том, что умысел на хищение имущества Потерпевший №2 у него возник тогда, когда он находился в жилище Потерпевший №2, суд полагает вменение квалифицирующего признана «с незаконным проникновением в помещение» не нашедшим своего подтверждения и вследствие этого подлежащим исключению как излишне вмененного.

Квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба» потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в каждом случае нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма ущерба, причиненная Потерпевший №2 составила 14100 рублей, сумма ущерба, причиненная гр. Потерпевший №1 составила 20750 рублей, что с учетом имущественного положения и источников дохода потерпевших, является для них значительным, о чем они и поясняли в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, действия подсудимого по факту совершения хищения имущества Потерпевший №2 08.02.2018г., 20.02.2018г., 23.02.2018г., 13.03.2018г. суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что указанная квалификация не ухудшает положения подсудимого ФИО5, не нарушает его права на защиту.

По факту совершения хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждый в отдельности, в ходе судебного заседания заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, так как подсудимый материальный ущерб, причиненный преступлениями, возместил в полном объеме, кроме того он принес свои извинения, и они помирились, ФИО5 загладил вред, причиненный преступлениями.

Подсудимый ФИО5, адвокат Иванова О.В. не возражали против прекращения уголовного дела, так как ФИО5 загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшим, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Аюшиев Б.Г. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО5, мотивировав тем, что ранее ФИО5 привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

Рассмотрев ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, выслушав мнение государственного обвинителя Аюшиева Б.Г., подсудимого и его защитника, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО5 впервые совершил преступления средней тяжести, принес извинения потерпевшим, в полном объеме добровольно возместил материальный ущерб, загладив таким образом вред, причиненный преступлениями, поддержал ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны обвинения, в суде установлено, что ФИО5 ранее не судим, поскольку на момент совершения преступлений он судимостей не имел, судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 03.05.2018г. не влияет на указанные выводы, поскольку данный приговор был вынесен после совершения ФИО5 преступлений, ранее имеющаяся же у него судимость погашена в установленном законом порядке и никаких юридических последствий не влечет.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждый в отдельности, пояснили, что ходатайства о прекращении уголовного дела заявлены им добровольно, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела.

Установлено, что примирение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны ФИО5

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, положительно – со стороны родных Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №10, знакомых Потерпевший №1, Свидетель №8, а также то, что подсудимый явился с повинной и добровольно сообщил о совершении хищения имущества у Потерпевший №2, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний с указанием обстоятельств, ранее неизвестных органам предварительного следствия, выдачи похищенного, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Судом удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО5 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4410 рублей. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокат ФИО12 осуществляла защиту интересов ФИО5, в связи с чем вынесено постановление о её вознаграждении в сумме 16170 рублей (л.д. 144-145), итого процессуальные издержки составили 20580 рублей.

Учитывая, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, имеет трудоспособный возраст, суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО5 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. По этому основанию суд, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, взыскивает с него процессуальные издержки в размере 20580 рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу: кейс с автомобильным компрессором с маркировкой «SITY UP», бензопилу «Lider», надувную лодку «Омега-21», электропилу в корпусе зеленого цвета – оставить у потерпевшего Потерпевший №2; денежные средства в размере 500 рублей – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; мужскую кепку – оставить у ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу: кейс с автомобильным компрессором с маркировкой «SITY UP», бензопилу «Lider», надувную лодку «Омега-21», электропилу в корпусе зеленого цвета – оставить у потерпевшего Потерпевший №2; денежные средства в размере 500 рублей – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; мужскую кепку – оставить у ФИО5

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитникам-адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 20580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесении через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова