Решение № 2-119/2021 2-119/2021(2-4764/2020;)~М-5197/2020 2-4764/2020 М-5197/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-119/2021

Дело № 2-119/2021

64RS0046-01-2020-007670-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ООО «Хавэйл мотор рус» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченно ответственностью «Хавэйл мотор рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хавэйл мотор рус» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу передано транспортное средство HAVAL H6 VIN №, серого цвета, приобретенное по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Хавэйл мотор рус». Стоимость данного автомобиля согласно договору купли продажи составила 1230400 руб.

В течение гарантийного срока в автомобиле истца выявились различные недостатки товара, в том числе на устранение которых в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение первого гарантийного года. Истцом указаны следующие недостатки в автомобиле: отходит пластик от панели, троит двигатель, дергается коробка передач, имеется просадка пружин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика транспортное средство было представлено на проверку качества дилеру в <адрес>. По результатам проверки качества в автомобиле заявленные истцом недостатки обнаружены не были. Истец не согласился с результатами проверки качества. По результатам проведения дополнительной проверки качества недостатки также не подтвердились.

Истец полагает, что в автомобиле имеются указанные им недостатки. Считает, что ответчик уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, а проведенные поверки качества производились заинтересованными со стороны ответчика лицами, что не позволило провести проверку объективно и беспристрастно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков.

Требования до настоящего момента не удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, ФИО1 просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 1230400 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50%, госпошлину в размере 2000 руб., а также возместить убытки в виде разница между приобретенным и аналогичным товаром в размере 150000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились., извещены надлежащим образом, причины неявки не известна. Имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, представила письменные возражения, где просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что экспертом не выявлено признаков производственного дефекта.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ДД.ММ.ГГГГ истцу передано транспортное средство HAVAL H6 VIN №, серого цвета, приобретенное по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Хавэйл мотор рус». Стоимость данного автомобиля согласно договору купли продажи составила 1230400 руб.

В течение гарантийного срока в автомобиле истца выявились различные недостатки товара, в том числе на устранение которых в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение первого гарантийного года. Истцом указаны следующие недостатки в автомобиле: отходит пластик от панели, троит двигатель, дергается коробка передач, имеется просадка пружин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика транспортное средство было представлено на проверку качества дилеру в <адрес>. По результатам проверки качества в автомобиле заявленные истцом недостатки обнаружены не были. Истец не согласился с результатами проверки качества. По результатам проведения дополнительной проверки качества недостатки также не подтвердились.Истец полагает, что в автомобиле имеются указанные им недостатки. Считает, что ответчик уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, а проведенные поверки качества производились заинтересованными со стороны ответчика лицами, что не позволило провести проверку объективно и беспристрастно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков.

Требования до настоящего момента не удовлетворены.

По ходатайству сторон в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридический Центр».

Согласно заключению эксперта №-С/2020 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на исследование автомобиль HAVAL H6 идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска имеет неисправности маховика, ведомого диска сцепления, выжимного подшипника (муфты сцепления), нажимного диска сцепления (корзины сцепления),которые согласно тексту искового заявления классифицированы собственником транспортного средства как «дергается коробка передач».Фактическое состояние деталей узла сцепления и маховика указывают на их неисправное, но еще работоспособное состояние. В процессе эксплуатации автомобиль получил значительные перегрузки на узел сцепления и маховик в процессе буксования, что подтверждено как результатами диагностирования, так и результатами дефектации деталей автомобиля, а именно деталей сцепления, маховика, и муфты сцепления. Выявленные повреждения деталей носят сугубо эксплуатационный характер возникновения неисправности и вызваны превышением допустимых нагрузок в процессе буксования автомобиля. Касательно муфты сцепления следует отметить, что нарушение её герметичности связано с наличием накопления абразивных частиц от фрикционных накладок, которые в процессе эксплуатации привели к повреждению муфты сцепления и нарушению её герметичности. Избыточное количество данных частиц на прямую связано с буксованием автомобиля.

Согласно заявляемого требования «отходит пластик от панели» следует указать, что имеет место быть механическое повреждение панели приборов в месте сопряжения с решеткой дефлектора в верхнем левом углу панели приборов. Экспертом зафиксированы следы внешнего механического воздействия на материал дефлектора и панели приборов, что привело к нарушению прилегания материала дефлектора к панели приборов по периметру их сопряжения и как следствие формированию зазора, не предусмотренного конструкцией.

По требованию «троит двигатель» установлено, что ранее было заменено программное обеспечение электронного блока управления в рамках выполнения проверки качества. Замену программного обеспечения следует расценивать как ремонт. Таким образом эксперту был предоставлен видоизмененный объект исследования, который на дату исследования неисправностей не имел.

Касательно требования, указанного в исковом заявлении как «просадка пружин (пробивает на кочках)» собственником транспортного средства были даны комментарии о том, что он заменил пружины на новые. Несмотря на это автомобиль был проверен в ходе тестовой поездки и на стенде. По результатам проверки можно утверждать, что по данному диагностическому признаку транспортное средство пригодно к дальнейшей эксплуатации, а сами амортизаторы и пружины работоспособны и не имеют неисправностей.

Неисправность маховика, ведомого диска сцепления, выжимного подшипника (муфты сцепления), нажимного диска сцепления (корзины сцепления), автомобиля HAVAL H6 идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, с технической точки зрения, устранима, путем замены перечисленных деталей.

Стоимость устранения неисправности сцепления и конструктивно связанных с ним деталей составляет 73093 рубля 68 копеек (семьдесят три тысячи девяносто три рубля 68 копеек). При этом для проведения замены данных деталей необходимо затратить 3,9нормо/часа

Материалы гражданского дела не содержат сервисной истории на исследуемый автомобиль HAVAL H6 идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска. Следовательно, эксперту не известно какие ранее ремонты производились с данным автомобилем, что не позволяет ответить на данный вопрос в категоричной форме.

В настоящее время рыночная стоимость автомобиля в новом состоянии, аналогичного HAVAL H6 идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска составляет: 1 583 591,00 (Один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто один.) 00 коп.

Материалы гражданского дела не содержат сервисной истории на исследуемый автомобиль HAVAL H6 идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска. Следовательно, эксперту не известно какие ранее ремонты производились с данным автомобилем, что не позволяет ответить на данный вопрос в категоричной форме.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом выводов экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку товар не имеет дефектов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

Поскольку права истца как потребителя не были нарушены какими-либо действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеизложенным, а также ст.ст. 13, 15 и 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридический Центр». Стоимость проведения судебной экспертизы составила 165000 руб. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридический Центр».

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченно ответственностью «Хавэйл мотор рус» о защите прав потребителей о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридический Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Судья