Приговор № 1-262/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-262/2024

Дело № 1-262/2024

УИД 73RS0002-01-2024-004425-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 06 августа 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Пиуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Селезнева В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Асафьевой Е.В.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту находился около <адрес>, где у него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с ранее не знакомым ему ФИО7, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, в отношении ФИО7

Во исполнении своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел вплотную к последнему, после чего, достал из кармана своих брюк нож, обладающий большой поражающей способностью и держа его в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес данным ножом один удар в область левого бока ФИО7, причинив тем самым последнему телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очной ставки со свидетелем и следственном эксперименте.

Из содержания показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 и его знакомой девушкой распивали спиртные напитки по месту его (ФИО1) жительства. Примерно около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с девушкой стали собираться домой, а он решил их проводить. Они вышли из квартиры, он на своем телефоне включил музыку и начал напевать песню. Около <адрес> к ним подошли двое ранее незнакомых парней и стали их спрашивать, почему они шумят, у них возникла словесная перепалка. Один из парней нанес удар кулаком в область лица ФИО6, после чего он оттолкнул второго парня, достал из кармана своих джинсов кухонный нож и, держа его в правой руке, нанес один удар с левой стороны в область живота сбоку потерпевшему. Парень, которого он ударил ножом побежал через дорогу, второй парень также стал убегать. Он, находившаяся с ними девушка и ФИО6 побежали в сторону дома последнего по адресу: <адрес> Б, забежали во второй подъезд и сразу поднялись в его квартиру. Нож, которым он нанес удар, он сразу помыл, а в последующем выдал его следствию (л.д. 87-90, 91-92, 99-100, 173-174).

В ходе следственного эксперимента подсудимый продемонстрировал свои показания, указав на механизм и локализацию нанесения потерпевшему телесного повреждения (л.д. 93-95)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, при этом уточнил, что перед нанесением им ножевого ранения потерпевшему последний, повернувшись к нему, одномоментно нанес ему удар, что также явилось одной из причин совершения им преступления.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд признает показания ФИО1 в ходе следствия допустимыми и полагает необходимым отметить, что при допросах ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе следствия, изобличающие себя в совершении преступления, ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

<данные изъяты>

ФИО7 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое причинило ему телесное повреждение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Явившийся очевидцем произошедшего свидетель ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании указал на аналогичные обстоятельства, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, отметив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они со своим знакомым ФИО7, находясь в районе <адрес> услышали крики молодых людей и увидели двигавшихся им навстречу двоих молодых людей и девушку. Поведение данных молодых людей не соответствовало обстановке, поскольку вели они себя неадекватно. Встретившись между домами № и 105 по <адрес> они сделали данным парням замечание. После чего у них завязался словесный конфликт, содержание которого он не помнит. Поскольку парни были агрессивно настроены, побоявшись, что они смогут причинить им какой-то вред, он нанес удар кулаком правой руки молодому человеку, стоявшему напротив него. После этого молодой человек, стоявший напротив ФИО7 (ФИО1) нанес тому ножевое ранение в бок. ФИО9, схватившись за бок, убежал. Он позвонил ФИО10 и сообщил о произошедшем (л.д.65-67, 91-92).

При предъявлении лица для опознания ФИО8 опознал ФИО1 как лицо причинившее ножевое ранение ФИО7 (л.д.74-75).

Свидетель ФИО10, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, и свидетель ФИО11, допрошенные в суде, аналогично друг другу показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 22 минут они находились вместе, когда ФИО10 стали поступать звонки от ФИО8, который сообщил о нанесении ножевого ранения ФИО7 В последующем от ФИО7 и ФИО8 им стало известно, что в районе <адрес> они встретились с компанией молодых людей, а именно 2 парнями и девушкой, которые были в неадекватном состоянии. При встрече у них состоялся непродолжительный разговор, они сделали замечание молодым людям, возник конфликт, завязалась драка, в ходе которой молодой человек ударил ножом в левый бок ФИО7 При этом ФИО10 уточнила, что драка сначала завязалась между ФИО8 и одним из молодых людей той компании, а именно ФИО8 ударил того молодого человека, после чего второй молодой человек нанес ножевое ранение ФИО7 (л.д. 63-64).

Свидетель ФИО6, находившийся вместе с ФИО1 в момент произошедшего, в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они после распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО12 следовали от <адрес> сторону <адрес>. ФИО1 при этом постоянно выкрикивал какие-то неразборчивые фразы. Через некоторое время он услышал несколько мужских голосов, которые откликнулись на выкрики ФИО1 Далее по пути им встретились двое молодых людей, которые и окликались ранее. Они первые начали разговор: пытались выяснить, почему ФИО1 нарушает тишину. Далее между ними произошел словесный конфликт. Один из молодых людей нанес ему один удар в область головы, но он отвернулся и что произошло дальше он не видел. Затем эти два парня отбежали в сторону, а они также убежали в сторону его дома. Зайдя домой ФИО1 пояснил, что ударил одного из парней ножом в ногу. Через некоторое время ФИО1 помыл нож и положил на стол. Нож был старый, кухонный, с деревянной ручкой коричневого цвета, лезвие узкое около 15 см. (л.д.54-56).

На аналогичные обстоятельства произошедшего указала находившаяся вместе с ФИО1 свидетель ФИО12, показания которой с согласия сторон были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из их содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время после совместного распития спиртных напитков она с ФИО6 и ФИО1 следовала от <адрес> сторону <адрес>. ФИО1 постоянно выкрикивал какие-то неразборчивые фразы. Через некоторое время она услышала несколько мужских голосов, которые откликнулись на выкрики ФИО1 Далее по пути им встретились двое молодых людей, которые и откликались ранее. Они первые начали разговор, пытались выяснить, почему их знакомый нарушает тишину. Далее между ними произошел конфликт. Один из молодых людей то ли толкнул, то ли ударил ФИО6, а ФИО1 в ответ нанес удар второму парню. Она испугалась происходящего, и точно разглядеть все действия не смогла. Затем эти два парня отбежали в сторону, а они также убежали в сторону дома ФИО6 Зайдя в квартиру ФИО6 она услышала разговор между последним и ФИО1, в ходе которого ФИО1 сказал, что «пырнул» одного парня ножом в ногу (л.д.51-53).

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактически значимым обстоятельствам дела являются последовательными, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, не имеется. Неприязненные отношения между ними отсутствуют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом непротиворечивы, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, имеющиеся неточности в показаниях свидетелей относительно описываемых событий носят несущественный характер и не свидетельствуют о недостоверности в целом их показаний о значимых обстоятельствах совершенного ФИО1 инкриминируемого преступления. Эти неточности обусловлены субъективными условиями восприятия потерпевшим и свидетелями происходивших событий, их стремительностью и стрессовой для всех обстановкой.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и доказательствами объективного характера.

Так, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, касающиеся места совершения преступления, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлась дворовая территория <адрес>, где подсудимый ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО7 (л.д. 13-16).

Показания подсудимого, свидетелей ФИО6, ФИО13 о действиях подсудимого после совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № в <адрес>, изъяты следы пальцев рук, в том числе с перила 1 этажа указанного подъезда, оставленный согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы №Э/240 от ДД.ММ.ГГГГ указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д.18-24, л.д.35-39).

Обстоятельства вызова скорой медицинской помощи зафиксированы в карте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости прибытия по адресу: <адрес> подъезд № для оказания медицинской помощи ФИО7 (л.д.134).

<данные изъяты>

Обстоятельства произошедшего зафиксированы камерами видеонаблюдения, расположенных на домах №, №, №В по <адрес>, записи которых осмотрены следователем (л.д. 68-71), а также в судебном заседании установлен факт нанесения удара подсудимым ФИО1 потерпевшему.

<данные изъяты>

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 У суда не имеется оснований не доверять, либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, согласуются между собой и дополняют друг друга. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим ФИО7 на почве возникших личных неприязненных отношений во исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взял имевшийся при нем кухонный нож, обладающий большой поражающей способностью, и нанес данным ножом один удар потерпевшему в область левого бока, причинив тем самым ФИО7 телесное повреждение, которое причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО7, суд считает, что его умысел был направлен на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений. Так, нанесение потерпевшему удара ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов – левый бок, в своей совокупности свидетельствует о преследовании подсудимым цели причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью и достижении, в конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у последнего телесного повреждения указанной степени тяжести.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается избранием им для причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, предмета – ножа, обладающего большой поражающей способностью, и его непосредственным применением с целью реализации умысла на причинение потерпевшему телесного повреждения.

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО7 не было, каких-либо предметов в руках ФИО7 не имел, угроз применения насилия либо убийства в адрес ФИО1 не высказывал.

Несмотря на одномоментное нанесение потерпевшим удара подсудимому кулаком руки, в момент причинения потерпевшему телесных повреждений какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1 не существовало, что не дает оснований расценивать умышленные действия подсудимого, связанные с нанесением потерпевшему ножевого ранения, как обусловленные необходимой обороной либо же превышением ее пределов, при том, что у подсудимого ФИО1 имелась реальная возможность беспрепятственно покинуть место конфликта.

Об этом же свидетельствуют и собственные показания ФИО1, положенные в основу приговора, в соответствии с которыми причинение им потерпевшему телесных повреждений было продиктовано возникшей к последнему неприязнью, обусловленной ссорой между ними, то есть действия виновного не являлись оборонительными или же направленными на пресечение действий потерпевшего, который реальную угрозу для подсудимого не представлял.

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 в момент совершения преступления состояния аффекта, о чем свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, адекватный контакт с окружающей действительностью, отсутствие у него выраженных изменений сознания. ФИО1, давая показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему, которые он подтвердил в судебном заседании, помнил и описывал события, как предшествующие содеянному, так и происходившие в момент совершения преступления, а также последующие обстоятельства происшедшего. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал.

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической, психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, принимал участие в волонтерской деятельности, где проявил себя как ответственный и добросовестный работник, пользовался уважением среди духовенства, являлся членом спортивного клуба «Есаул», где принимал активное участие в спортивных и иных мероприятиях, показал себя исполнительным и инициативным, имел уважение со стороны товарищей.

Из протокола допроса матери подсудимого – ФИО2, оглашенного с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 она характеризует исключительно с положительной стороны, как трудолюбивого, общительного и дружелюбного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в изложении обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, в ходе осмотра места происшествия выдал нож, которым нанес удар потерпевшему), противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких ему лиц (наличие заболеваний), молодой возраст подсудимого, прохождение военной службы, участие в боевых действиях, занятие общественно-полезной волонтерской деятельностью, участие в спортивном клубе, достижения в спорте, наличие грамот и благодарностей, положительные характеристики, занятие благотворительностью.

Противоправное поведение потерпевшего ФИО7 выразилось в том, что в ходе ссоры с ФИО1 он ударил последнего кулаком, именно данное поведение потерпевшего в отношении него на почве личных неприязненных отношений, явилось одним из факторов, обусловившим возникновение у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, действия ФИО1 носили открытый характер и были зафиксированы камерами видеонаблюдения, на его причастность указали допрошенные свидетели. ФИО1, признав вину в преступлении, подтвердил свою причастность к его совершению. Признание подсудимым вины учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, явилось причиной возникновения немотивированной агрессии к потерпевшему, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом того, что в действиях ФИО1 имеет место предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, суд назначает подсудимому наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, умышленный характер действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности применительно к вопросу об изменении категории преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности суд не усматривает достаточных оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, поскольку достижение установленных статьей 43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, с учетом его задержания с 28 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: предметы одежды ФИО7 - толстовку темно-синего цвета, синие джинсы – передать в распоряжение потерпевшего ФИО7; предметы одежды ФИО1- футболку бордового цвета, штаны темного цвета, сумку черного цвета – передать в распоряжение ФИО1; нож, две ватные палочки с образцами буккального эпителия – уничтожить; DVD-R диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пиунова