Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело № 2-494/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, указав, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства. В 2017 г. обратился в администрацию Каратузского сельсовета с заявлением о предварительном согласовании возможности предоставления двух земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных севернее д. Верхний Суэтук Каратузского района, для сельскохозяйственного производства.

Администрацией отказано в предварительном согласовании возможности предоставления данных земельных участков, поскольку испрашиваемые участки налагаются на земельный участок площадью 63,8 га, расположенный в контурах <...>, <...>, <...> в урочище «Фрей степь», принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Однако, согласно материалам перераспределения земель колхоза «Дружба», земельные участки, расположенные в контурах <...>,<...>,<...>,<...>,<...> предназначены к выделению для нужд крестьянско-фермерских хозяйств. Также в материалах содержатся сведения о том, что земельный участок площадью 63,8 га выделен крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2, а не лично ФИО2 как физическому лицу.

По указанным основаниям просил признать недействительным и прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>, расположенный в контурах <...>,<...>,<...> в урочище «Фрей степь» Каратузского района Красноярского края.

В судебном заседании представитель истца ФИО5- ФИО1 (полномочия подтверждены доверенностью), поддержав заявленное требование, пояснила, что ее супруг- ФИО5 занимается разведением крупно-рогатого скота. В течение трех лет он обрабатывал земельный участок, расположенный севернее с. Верхний Суэтук Каратузского района. Никто, при этом не предъявлял каких-либо претензий. В марте 2017 г. создали крестьянско-фермерское хозяйство, после чего решили в установленном порядке оформить права на используемый земельный участок. С этой целью обратились в администрацию Каратузского района, там им подтвердили возможность предоставления участка. Затем они обратились к кадастровому инженеру для проведения работ по межеванию земельных участков. После того, как им изготовили схему расположения испрашиваемых участков размерами <...> кв.м. и <...> кв.м., они вновь обратились в администрацию для согласования возможности предоставления земельных участков под сенокос. В этом им отказали, так как выяснилось, что оба испрашиваемых земельных участка налагаются на земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В администрации им разъяснили, что земельный участок передан в собственность ФИО2 незаконно, так как предназначен для выделения крестьянско-фермерским хозяйствам. Просила удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что в 1994 г. постановлением администрации Каратузского района ему в собственность предоставлен земельный участок в окрестностях д. Верхний Суэтук Каратузского района площадью 63,8 га, а также выдано свидетельство на право собственности на землю. Ранее действительно существовало крестьянско-фермерское хозяйство «Гена», в состав которого, кроме него, входила его супруга- ФИО3, а также родственники- ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Впоследствии данное хозяйство ликвидировано. Земельный участок предоставлен лично ему, а не хозяйству, и расположен в урочище «Фрей Степь». Право собственности оформлено и зарегистрировано установленном законом порядке. В настоящее время принадлежащий ему земельный участок он передал по договору аренды ФИО11. Просил отказать в удовлетворении иска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Каратузского района; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю»; ФИО11; ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО9.

Вышеуказанные лица, за исключением администрации Каратузского района и ФИО3, в судебное заседание не явились.

Представитель администрации Каратузского района- ФИО4 (полномочия подтверждены доверенностью) возражал против удовлетворения иска.

ФИО7 также возражала против удовлетворения иска и полностью подтвердила объяснения, данные ответчиком ФИО2

Придя к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие третьих лиц, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Пунктом 2 статьи 3 ГК Российской Федерации определено, что гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 ГК Российской Федерации).

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статьи 3 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлено, что нормы гражданского права содержатся только в федеральных законах, иных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации и актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, составляющих гражданское законодательство

Таким образом, законодателем установлено, что нормы гражданского права содержатся только в федеральных законах, иных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации и актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, составляющих гражданское законодательство.

Следовательно, положения статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделок в силу их ничтожности применяются в отношении сделок, в том числе и договора мены, регламентированного главой 31 ГК Российской Федерации, в случае их несоответствия требованиям правовых актов, указанных в статье 3 ГК Российской Федерации, содержащих нормы гражданского права.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и N 708 от 04.09.1992 "О порядке приватизации реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принятых на основании Указа Президента Российской Федерации N 323 от 17.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", а также согласно Указу Президента Российской Федерации N 1767 от 27.10.1993 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные земли, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан - работников предприятий.

Судом установлено, что постановлением администрации Каратузского района от 27.09.1994 г. № <...>-П ФИО2 предоставлен в собственность, для организации крестьянско- фермерского хозяйства, земельный участок из земель колхоза «Дружба», расположенный в урочище «Фрей степь», контур <...>,<...>,<...>, общей площадью 65,8 га., в том числе 63,8 га сельхозугодий, из них 57,4 га пашни, 6,4 га пастбищ, 2 га леса.

Этим же постановлением ФИО2 утвержден главой КФХ «Гена», а членами данного хозяйства утверждены ФИО10, ФИО9,ФИО3, ФИО7, ФИО8

05 октября 1994 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Каратузского района ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю серии <...>, в соответствии с которым ответчик является собственником земельного участка площадью 63,8 га, расположенного в урочище «Фрей степь» из земель колхоза «Дружба» в контурах <...>,<...>,<...>, с целью сельскохозяйственного использования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ крестьянское хозяйство «Гена» прекращено 18.11.2005 г. в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

16.02.2017 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 638005 кв.м. с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> с разрешенным видом использования- для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенный в контурах <...>,<...>,<...> урочище «Фрей степь» Каратузского района Красноярского края. Основанием для государственной регистрации права послужило свидетельство на право собственности на землю, выданное 05.10.1994 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Каратузского района.

Таким образом, ответчик ФИО2 с 1994 г. является единственным собственником указанного земельного участка. Возглавляемое им крестьянско-фермерское хозяйство «Гена» собственником данного участка не являлось.

От своего права в отношении земельного участка ответчик не отказывался.

01 сентября 2016 г. между ФИО2 и ФИО11 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчик предоставил принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> в аренду ФИО11 для сельскохозяйственного использования.

Истец ФИО5, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, 13 марта 2017 г. обратился в администрацию Каратузского района с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка площадью 182540 кв.м., расположенного в <...> м севернее д. Верхний Суэтук Каратузского района, а также земельного участка площадью 399745 кв.м., расположенного в <...> м севернее д. Верхний Суэтук Каратузского района, для последующего формирования и предоставления в аренду для сельскохозяйственного использования.

Постановлениями администрации Каратузского района от 17.04.2017 г. № <...>-п и № <...>-п истцу отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых им земельных участков, в связи с подачей иным гражданином заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков.

В ходе проведения процедуры формирования земельных участков, испрашиваемых истцом в соответствии с представленной им схемой, установлено, что каждый из данных участков пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>: <...>:<...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

По указанному основанию администрация Каратузского района в уведомлении от 13.03.2017 г. сообщила истцу о невозможности формирования земельных участков в соответствии с представленными им схемами.

Оспаривая право собственности ответчика на земельный участок, истец указывает на незаконность предоставления ему в собственность данного участка ввиду того, что участки в кварталах <...>,<...>,<...> урочища «Фрей степь» предназначены в соответствии с Проектом перераспределения для выдела крестьянско-фермерским хозяйствам.

Между тем, как указывалось выше, спорный земельный участок предоставлен в собственность постановлением администрации Каратузского района от 27.09.1994 г. для ведения сельскохозяйственного производства. На указанный период истец не являлся участником долевой собственности колхоза «Дружба», соответственно его права при выделении земельного участка ответчику, не могли быть нарушены. С 1994 г. по настоящее время земельный участок находится в собственности ответчика. Прекращение деятельности крестьянско-фермерского хозяйства не может повлечь за собой прекращение права собственности отдельного лица ( в данном случае ответчика) на земельный участок, так как данный участок не являлся собственностью хозяйства.

Оснований полагать, что передача земельного участка в собственность ответчика произведена с нарушением действующего в рассматриваемый период времени законодательства, не имеется. Доказательств этому, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом истец не лишен возможности получения земельных участков, необходимых для осуществления сельскохозяйственной деятельности в ином месте. Наличие права собственности ответчика на принадлежащий ему участок не ограничивает данное право истца.

То обстоятельство, что истец на протяжении трех лет, осуществляет деятельность на спорном участке, не является основанием к передаче ему данного участка, поскольку правовых оснований к владению и пользованию участком истец не имел.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий