Апелляционное постановление № 22-1315/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-23/2025(1-154/2024;)~МУ-1/2024

Дело № 22-1315/2025

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

2 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего С.Д.Ю.,

представителя потерпевшего – адвоката Турбина Д.Ф.,

защитника-адвоката Аржевикиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) частного обвинителя – потерпевшего С.Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2025 года, которым

В.А.М., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления; за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав частного обвинителя-потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы жалобы (основной и дополнительной), адвоката, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший С.Д.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении В.А.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По версии потерпевшего преступление совершено *** около магазина ***», расположенного по адресу: ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2025 года В.А.М. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления; за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

В основной апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший С.Д.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку он принят с нарушением норм материального и процессуального права и ничем не мотивирован. Отмечает, что по делу усматриваются неустранимые противоречия, которые могли бы толковаться в пользу стороны обвинения. Полагает, что доказательства судом были проверены не в полном объеме. Просит приговор отменить, признав В.А.М. виновным по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ либо направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший С.Д.Ю. полагает, что помимо того, что судом не в полной мере были проверены доказательства, судом также неправильно дана квалификация деяния подсудимого с учетом всех обстоятельств дела.

Считает, что вина подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, полностью доказана и нашла свое подтверждение в представленных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Отмечает, что доказательства вины В.А.М., представленные стороной обвинения, которые апеллянт перечисляет в своей жалобе, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Обращает внимание, что показания, данные В.А.М. в судебном заседании, полностью противоречат показаниям потерпевшего С.Д.Ю. и свидетелей, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется.

Считает, что к показаниям В.А.М. следует отнестись критически, а именно как к способу избежать уголовной ответственности.

Приводя в обоснование своей позиции положения действующего законодательства и постановления Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в жалобе, полагает, что вина В.А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, нашла свое подтверждение и полностью доказана, в связи с чем подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Кроме того, апеллянт просит дать оценку неэффективности действий должностных лиц ОП *** УМВД России по *** при рассмотрении сообщения о преступлении от *** в отношении В.А.М. в контексте определения КС РФ №577-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Д.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3 части второй статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Также просит дать оценку законности действий должностных лиц ОП *** УМВД России по *** при производстве по материалу проверки (КУСП *** от ***) в части незаконного (искаженного) понимания положений норм ст.ст. 38, 120, 141, 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении.

Кроме того, апеллянт просит дать процессуальную оценку установления прокуратурой Ленинского района г. Тамбова в действиях ОП *** УМВД России по *** при рассмотрении материала проверки КУСП – *** от *** (т. 1 л.д. 24-26, 49, 59) множественных нарушений, не разрешение ходатайств должностными лицами, направленными на изобличение В.А.М. в инкриминируемом деянии (т. 1 л.д. 43-46), не рассмотрение сообщения о преступлении в отношении должностного лица ОП *** УМВД России по *** К.С.А., допустившего халатность при рассмотрении материала проверки КУСП-*** от *** (т. 1 л.д. 52-53), отказ судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Липатова Д.А. в принятии заявления о привлечении В.Е.А. (т. 1 л.д. 62), безосновательное постановление мирового судьи судебного участка № *** К.А.А. о возвращении после принятия к рассмотрению уголовного дела к производству в ОП *** УМВД России по *** для принятия решения в порядке ст.ст. 141, 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 162-163). Просит приговор отменить, удовлетворив апелляционную жалобу; вынести решение, в котором признать В.Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи либо направить дело на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Часть первая статьи 116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность в отношении лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности и подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние (ст. 6.1.1 КоАП РФ).

Объективная сторона преступления характеризуется нанесением побоев или совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, при этом деяние не влечет за собой причинения вреда здоровью, в том числе легкой степени тяжести, характеризующегося кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности.

Из представленных материалов следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.01.2023 В.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Решением Тамбовского областного суда от 15.02.2023 указанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.01.2023 и решение судьи Тамбовского областного суда от 15.02.2023 в отношении В.А.М. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.09.2023 при новом рассмотрении В.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Из предъявленного обвинения следует, что В.А.М. обвинялся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. По версии обвинения, данные события произошли *** примерно в *** около магазина «***», расположенного по адресу: ***.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, специальный - лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, *** В.А.М. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку судебное решение о привлечении его к административной ответственности было отменено постановлением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно п. 3 ч. 2 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет оправдательный приговор.

Поскольку на момент совершения противоправных действий, изложенных в предъявленном обвинении В.А.М. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в данном деянии отсутствовали необходимые признаки состава преступления, а именно – отсутствовал специальный субъект преступления, судом первой инстанции правомерно постановлен оправдательный приговор.

Доводы о том, что В.А.М. был ранее привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и данное решение отменено именно по жалобе потерпевшего в связи с чем следует считать В.А.М. надлежащим субъектом преступления, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Дать оценку действиям должностных лиц в контексте определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 №577-О не представляется возможным, поскольку жалоба С.Д.Ю. не была принята к производству, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Также суд при рассмотрении конкретного уголовного дела не вправе делать выводы о законности или незаконности действий и решений должностных лиц, наличия в их действиях состава преступления по иным уголовным делам в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам частного обвинителя, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного частным обвинителем обвинения, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в связи с чем оснований для квалификации действий оправданного по иной статье уголовного закона или необходимости направления дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на частном обвинителе, поддерживающем обвинение.

Существенных нарушений, повлиявших на исход уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на досудебной стадии, допущено не было. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения В.А.М. к уголовной ответственности в рамках предъявленного обвинения, в апелляционной жалобе и в доводах стороны обвинения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, приведено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2025 года в отношении В.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий