Решение № 2-66/2022 2-66/2022(2-792/2021;)~М-749/2021 2-792/2021 М-749/2021 от 4 февраля 2022 г. по делу № 2-66/2022

УИД:45RS0023-01-2021-001340-23

Дело № 2 –66/2022 4 февраля 2022 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.,

при секретаре ОЛОХОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 4 февраля 2022 года гражданское дело по иску АО «МуЗа» к ИП Главе К(Ф)Х ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МуЗа» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Главе К(Ф)Х ФИО1, ФИО3, указывая, что между АО «МуЗа» (Покупатель) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 04-89 от 06 мая 2020 г. на поставку в адрес АО «МуЗа» товара (пшеницы 3, 4, 5 класса) в количестве 71 тн 172 кг на сумму 1 000 000 руб. АО «МуЗа» свои обязательства по предоплате выполнило в полном объеме в соответствии с п. 9 Приложения № 1 к договору купли-продажи платежными поручениями №№ 2426, 2471 от 19.05.2020, 20.05.2020. Период поставки товара был согласован по 31.10.2021. Товар продавцом не поставлен до настоящего момента. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия № 1504 от 01.11.2021, которая оставлена без ответа. Согласно п. 1.1 договора поручительства к договору купли-продажи № 04-89 от 06 мая 2020 г. поручители обязуются солидарно с продавцом отвечать перед покупателем за исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи. В соответствии с договором поручительства ФИО3 является поручителем по договору поставки № 04-89 от 06.05.2020. Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения продавцом обязательств перед покупателем по договору покупатель вправе потребовать исполнения обязательств у продавца и/или поручителей, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Продавца и/или поручителей. В соответствии со ст. 307, 309, 509, 487 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков ИП Глава К(Ф)Х ФИО1, ФИО3 солидарно задолженность по договору купли-продажи № 04-89 от 06 мая 2020 г. в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Представитель истца АО «МуЗа» ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает.

Ответчик ФИО5 (фамилия с ФИО3 изменена в связи с заключением брака 26.09.2020) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Согласно письменному заявлению ответчики ФИО1 и ФИО5 исковые требования признают.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиками ФИО1, ФИО5 исковых требований АО «МуЗа» не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, последствия признания иска ответчикам разъяснены, письменное заявление ответчиков о признании иска приобщено к материалам дела. Поэтому имеются основания для принятия признания ответчиками иска и вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при признании ФИО1, ФИО5 исковых требований с них в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 30 % в сумме 3 960 руб., госпошлина в размере 9 240 руб. подлежит возврату истцу по его заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «МуЗа» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «МуЗа» солидарно с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО5 задолженность по договору купли-продажи № 04-89 от 06 мая 2020 г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: О. Л. Михалева

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.02.2022 в 16 час. 00 мин.

Судья: О. Л. Михалева