Решение № 12-31/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018

Мировой судья судебного участка № 26

Сретенского района Забайкальского края

Белокрылов С.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 - адвоката Боробова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края от 02 марта 2018 года, которым ФИО1 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

06 ноября 2017 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сретенскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края от 02 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев (л.д. 61-62).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвокат Боробов И.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление незаконное и необоснованное. В жалобе Боробов И.И. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 65).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ФИО1 – Боробов И.И. в судебном заседании пояснил, что суду не было представлено доказательств, что ФИО1 должна была предполагать или знать достоверно о том, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт передачи управления транспортным средством не является основанием для привлечения к административной ответственности. Полагает, что факт передачи управления транспортным средством ФИО4, не доказан.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Сретенскому району не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 – Боробова И.И., проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю, исходя при этом из следующего.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 ноября 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО1, на расстоянии около 1 км по дороге от <адрес> в сторону <адрес>, передала в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», номер прибора: 000891, согласно результата которого было установлено состояние алкогольного опьянения, обнаружено содержание алкоголя 0,580 мг/л.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО4 в состоянии опьянения явилось наличие у него одного из признаков - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

С результатами ФИО4 согласился, о чем в протоколе имеется запись, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Постановлением Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 38-39).

Действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району судья находит законными, соответствующими требованиям пункта 11 Правил и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае мировым судьей вынесено постановление на основании доказательств, которые были получены с соблюдением закона, признаны относимыми и допустимыми. При вынесении постановления мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, указаны мотивы, которыми судья руководствовался при их оценке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 3), актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), показаниями прибора алкотектора «Юпитер» (л.д. 4), копией постановления судьи <данные изъяты> военного суда от 27.11.2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38-39), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилась в вышеуказанном автомобиле.

Доводы представителя ФИО1 - Боробова И.И. о том, что ФИО1 не была уведомлена о состоянии алкогольного опьянения ФИО4, при этом не оспаривает факт передачи ему управления транспортным средством, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом; судья перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, учитывая, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу статьи 26.1 указанного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.8 указанного Кодекса установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства абзац 2 пункта 7 Постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, состав указанного правонарушения в действиях ФИО1 будет иметь место только в том случае, если она являлась 06.11.2017 именно водителем автомобиля, то есть лицом, управляющим автомобилем и передавшим именно управление данным автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, факт управления ФИО1 автомобилем 06.11.2017, то есть факт того, что она являлась именно водителем данного автомобиля и, управляя им, передала такое управление лицу, находившемуся в состоянии опьянения, по делу установлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя деликвента Боробова И.И. о том, что постановление мирового судьи незаконное, опровергается материалами дела, из которых следует, что вменяемое ФИО1 нарушение п. 2.7 ПДД РФ действительно имело место, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4, актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что не могут быть приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО4, поскольку они являются хорошими знакомыми ФИО1 и заинтересованы в исходе дела.

Основанием не доверять сотрудникам ДПС у суда не имеется, оснований для оговора ФИО1 у них также не имеется, каких-либо сомнений в том, что сотрудник видел при указанных им обстоятельствах, что ФИО4 управлял транспортным средством, у суда отсутствуют.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ФИО1 доказательства не подтверждают, что к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, она привлечена необоснованно.

Срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении мировым судьей постановления по делу, не истек.

При назначении административного наказания в минимальном размере мировым судьей учтены отягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и постановленным решением, повторяют позицию занятую лицом, привлекаемым к административной ответственности и его представителем при рассмотрении дела по существу. Приведенным доводам дана верная правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района от 02 марта 2018 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке надзора.

Судья: Е.В. Шокол